Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-1343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016г.

г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1343/16 по

иску Труфанова В.Н. к Кожухову И.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов В.Н. обратился в суд с иском к Кожухову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2012 года, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки «Мерседес Бенц» были причинены повреждения действиями водителя Кожухова И.И., управлявшим автомашиной марки «Грейт Волл». Истец, ссылаясь на то, что фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили 238 000 руб., а страховое возмещение составило лишь 120 000 руб., просил взыскать разницу в размере 118 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Представитель истца, по доверенности Кудинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кожухов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, обозрев гражданское

дело № 2-

4048/15 по иску Труфанова В.Н. к Кожухову И.И. о возмещении ущерба, приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Труфанова В.Н. и автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожухова И.И., в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, характер которых установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства и зафиксированы актом осмотра.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ГИБДД от 25 марта 2012г. виновником в дорожно- транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31). Автомашина марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** согласно полису обязательного страхования транспортных средств ВВВ № 0575932757, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Гута- Страхование (л.д.18).

Согласно квитанции, акту выполненных работ от 10 августа 2012 года истцом понесены расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 206 774 руб. 38 коп.

В счет возмещения причиненного ущерба истцу на основании заявления от 27 июля 2012 года Российским союзом автостраховщиков 03 августа 2012 года выплачена компенсация в размере 120 000 руб., что подтверждается заявлением, решением о компенсационной выплате, платежным документом № 458 от 03 августа 2012 года (л.д.22-25).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница составляет 86 774 руб. 38 коп. (206774,38 - 120000).

Однако в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента ДТП – 25 марта 2012 года на момент подачи искового заявления в суд прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 23 октября 2015 года (л.д.11). Поскольку ДТП произошло 25 марта 2012 года, то на момент обращения в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, когда установленный законом срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек 25 марта 2015 года, истец предъявил иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, то на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момент выплаты страхового возмещения РСА в размере 120 000 руб., которая была произведена 03 августа 2012 года суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Ссылка представителя истца на то, что истец обращался за нарушенным правом в 2015 года, также не влечет за собой правовых последствий, поскольку из материалов гражданского дела № 2-4048/15 по иску Труфанова В.Н. к Кожухову И.И. о возмещении ущерба, которое было оставлено без рассмотрения определением Тушинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, следует, что указанное исковое заявление было также подано с нарушением срока исковой давности – 15 мая 2015 года.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Труфанова В.Н. к Кожухову И.И. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Л. Самохвалова.