Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-1146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1146/15 по

иску УФМС России по Краснодарскому краю к Баркову А*** Г*** о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2014 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Барковым А.Г., управлявшим служебным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является УФМС по Краснодарскому краю, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

УФМС по Краснодарскому краю обратились в суд с иском к Баркову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства марки «***», принадлежащего УФМС по Краснодарскому краю, который ответчик обязан возместить в силу ст. 238,242-244 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Гордиенко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Барков А.Г. на момент ДТП являлся сотрудником УФМС России по Краснодарскому краю в должности старшего инспектора ОД и Р ОИК ПМ по ПНМ управления по г.Сочи УФМС, за ним была закреплена поврежденная в ДТП автомашина, заключен договор о полной материальной ответственности, и поскольку ответчик в силу требований должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, то несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Колобков И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, по результатам проверки ДТП к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям законодательства, размер ущерба завышен, в связи с чем просил удовлетворить требования истца частично в размере среднемесячного заработка в сумме 39 150 руб. 00 коп., снизив указанную сумму в силу ст. 250 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств причинения ущерба, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании 07 марта 2014 года около 23 час 25 мин, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Барковым А.Г., управлявшим автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является УФМС по Краснодарскому краю, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Барков двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянно контроля за движением транспортного средства, на левом закруглении проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Баркова А.Г. прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57-58).

Также судом установлено, что в момент ДТП 15 марта 2014 года Барков А.Г. замещал должность старшего инспектора ОДиР ОИК ПМ по ПНС управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю.

Между УФМС по Краснодарскому краю и Барковым А.Г. был заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности (дату заключения договор не содержит), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 06 марта 2014 года № *** за Барковым А.Г. был закреплен служебный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д.59-61).

Заключением служебной проверки по факту ДТП от 07 марта 2014 года Барков А.Г. признан виновным в повреждении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, а также ответственным за возмещение причиненного ущерба (л.д.51-54).

Согласно представленному отчету независимой экспертизы автотранспорта, проведенной ИП Камнев А.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна ***руб. *** коп.

(л.д.6-42).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полной материальной ответственностью работника является его обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Также указанная статья предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме, истец ссылался на заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности работника.

Между тем в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества , могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» обязанность по разработке и утверждению указанного Перечня должностей и работ возложена на Министерство труда и социального развития РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором должность старшего инспектора ОДиР ОИК ПМ по ПНМ управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю не предусмотрена.

А в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности Баркова А.Г. противоречит нормам законодательства и не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что к административной ответственности Барков А.Г. не привлекался.

Учитывая, что иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено и судом не установлено, законных основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Вместе с тем факт причинения материального ущерба ответчиком работодателю установлен и не отрицается ответчиком, а в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной суду справки 2 НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата Баркова А.Г. в 2014 году составила ***руб. *** коп. (***/ 7), обратного суду не представлено.

Таким образом заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, и суд взыскивает с Баркова А.Г. в пользу УФМС по Краснодарскому краю ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере ***руб. *** коп.

Оснований для снижения указанного размера в силу ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, в подтверждение чего представлен отчет ООО «атэ» № *** от 28 июня 2014 года о стоимости ущерба в размере ***руб. *** коп., правового значения по делу не имеет, поскольку взыскиваемый судом с ответчика размер ущерба не превышает сумму ущерба, установленную представленным отчетом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление отчета о стоимости ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.

(***х9,2%), из расчета заявленных требований на сумму *** руб. (100%), удовлетворенных на сумму *** руб. (9,2%) (***х 100 / ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования УФМС России по Краснодарскому краю к Баркову А*** Г*** о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Баркова А*** Г*** в пользу УФМС России по Краснодарскому краю в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Баркова А*** Г*** в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рубю *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья:.