Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0830/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-830/16 по иску

Рыцарева Д.А. к ООО «ГеоТелекоммуникации», АО «Сервинком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыцарев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ГеоТелекоммуникации», АО «Сервинком» о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, суммы понесенных расходов в размере *** рублей и денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** он припарковал свой автомобиль на общей парковке, прилегающей к территории ***. Около *** часов на его автомобиль марки ***, принадлежащий ему на праве собственности, упали ветки с дерева, находившегося рядом, в результате чего транспортное средство получило существенные механические повреждения. По факту падения ветки на данный автомобиль правоохранительными органами была проведена доследственная проверка, по результатам которой обнаружены повреждения кузова: капот, крышка багажника, передний бампер, задний бампер, левое крыло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, разбито стекло передней правой двери, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На данном участке территории таблички о предупреждении отсутствуют. Для оценки ущерба причинённого падением веток истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет ***, каковые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГеоТелекоммуникации» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика АО «Сервинком» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ***. около *** часов на автомобиль истца ***, припаркованный на общей парковке, прилегающей к территории дома ***, упали ветки с дерева, находившегося рядом, в результате чего транспортное средство получило существенные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.31/.

Согласно справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** по адресу : *** в период ***. по данным ближайшей метеорологической станции: *** - максимальная скорость ветра составила: *** м/с /л.д.7/.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил возместить причинённый ущерб, в порядке досудебного - претензионного урегулирования спора /л.д.33-34/.

В материалах дела имеется отзыв ООО «ГеоТелекоммуникации» на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, расположенными на принадлежащем им земельном участке и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. При причинении ущерба, по мнению ответчика, имел место случай, связанный с опасным метеорологическим явлением, что является обстоятельством непреодолимой силы, а не с бездействием ответчиков /л.д.61-64/.

Для оценки ущерба причинённого падением веток истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет *** рублей /л.д.8-29/.

Ответчик ООО «ГеоТелекоммуникации» не согласившись с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании экспертного заключения *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание поврежденного автомобиля, а так же с учетом, что заключение составлено по единой методике.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказанный размер причиненного ущерба составляет *** рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ущерба истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы. При таких данных, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ГеоТелекоммуникации», на балансе которого находится земельный участок, на территории которого имеется источник причинения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***, из которых государственная пошлина составляет *** руб., расходы по получение справки о погоде - *** руб., расходы по составлении. Заключения о стоимости – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоТелекоммуникации» в пользу Рыцарева Д.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.