Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-562/16 по иску

Шеленковой М.Н. к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шеленкова М.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате происшедшего ХХХ года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Аккорд г.р.з. ХХХ причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ващенко В.В., управляющего автомобилем ХХХ г.р.з. ХХХ принадлежащим ответчику. Истец обратился в ХХХ для составления отчета по определению величины компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила с учетом износа ХХХ руб., также истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере ХХХ руб.

Поскольку, страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере ХХХ рублей, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаты по ОСАГО в размере ХХХ руб., расходы по составлению отчета в размере ХХХ руб., а также в счет возврата госпошлины сумму в размере ХХХ руб.

Истец Шеленкова М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хаваров В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, вину водителя ФИО в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ХХХ года в ХХХ мин. около дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, принадлежащего Шеленковой М.Н. и транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ принадлежащего ГБУ «Жилищник района Ростокино», под управлением ФИО.

(л.д.6).

Виновным в состоявшемся ДТП является Ващенко В.В., которым было совершено дорожно-транспортное происшествие по причине несоблюдения требований п.8.4 РФ (л.д.5).

Согласно представленному стороной истца в суд отчету № ХХХ ХХХ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ХХХ руб. (л.д. 21-31) В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер

причиненного в результате ДТП ущерба составляет ХХХ руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере ХХХ руб., что сторонами не оспаривалось, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет ХХХ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ руб. за составление отчета об оценке, и в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче заявления ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» в пользу Шеленковой М.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ХХХ рублей, в счет возмещения расходов по оценке ХХХ рублей, в счет оплаты государственной пошлины ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова.