Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0298/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М.. при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-298/16

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно- спасательный центр» к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы «Пожарно- спасательный центр» (далее ГКУ «ПСЦ») обратился в суд с иском к ответчику Зорину В.И. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Зорина В.И. и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия являлся водитель Зорин В.И. Истец также указывает, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. с него была взыскана сумма, в размере ХХХ руб., которая была им выплачена ХХХ г. И поскольку ответчик с ХХХ г. является работником истца, в добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказался, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ГКУ «ПСЦ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зорин В.И. и его представители по доверенности ФИО3, адвокат – ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Также, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. Хорошевским районным судом г.

Москвы по гражданскому делу № ХХХ по иску ФИО1 к ГКУ г. Москвы «Пожарно- Спасательный Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было постановлено решение, которым с ГКУ г. Москвы «Пожарно- Спасательный Центр» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба ХХХ руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы ХХХ руб., стоимость телеграммы ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг ХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины ХХХ руб., а всего взыскано ХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ХХХ года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы следует, что ХХХ г. в ХХХ по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежавшего на праве собственности ГКУ г.

Москвы «Пожарно-Спасательный Центр», находящегося под управлением Зорина В.И., и автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находящегося под управлением ФИО1.

В результате нарушения Зориным В.И. п.п.8.1 ПДД (при начале маневра разворота с обочины, не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с попутно двигавшемся автомобилем марки ХХХ, под управлением ФИО1) автомобилю истца (ФИО1) были причинены значительные механические повреждения.

Также, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХ г. Зорин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ г., Зорин В.И. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «ПСЦ», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором и соответствующими дополнениями к нему, а также нарядом-заданием (путевкой на выезд).

Истец решение Хорошевского районного суда г. Москвы исполнил ХХХ г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, постольку с момента исполнения истцом решения Хорошевского районного суда г. Москвы, у ГКУ «ПСЦ» возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы было исполнено истцом ХХХ г., тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, ГКУ «ПСЦ» обратилось ХХХ г., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены без нарушения срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку с ответчика уже ранее была взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю марки ХХХ, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ХХХ г., а также с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизить размер материального ущерба до ХХХ руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина В.И. в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере ХХХ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.