Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0288/2015

Дело №2-288/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-288/15 по исковому заявлению Ротанкова ИА к Поповой ВА, Скрыник МА,

Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Ротанков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года в 23 час. 40 мин. на 26 км + 400 м автодороги М7 Волга, произошло ДТП, с участием автомобиля ххх, г.р.з.ххх , под управлением истца, и ххх, г.р.з.ххх, принадлежащего Поповой В.А., под управлением Скрыник М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Скрыник М.А., неправильно выбравшего скорость движения, без учета дорожных условий, были причинены механические повреждения автомобилю ххх, г.р.з.ххх. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии ВВВ №ххх, выданный ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия». Однако указанная страховая компания решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года признана банкротом. 21 апреля 2014 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена независимая экспертиза, о чем Скрыник М.А. был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №30-40-2-1, подготовленному независимой оценочной компанией ООО «НОК «ПАРИТЕТ» от 30 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, г.р.з.хххх, составляет ххх руб.

28 апреля 2014 года истец уведомил свою страховую компанию ЗАО «Макс» о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения, ему было отказано. 20 мая 2014 года в адрес собственника автомобиля ххх, г.р.з.ххх, Поповой В.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере ххх руб. На основании изложенного, просит взыскать с Поповой В.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на проведение оценки в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Поповой В.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ххх руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Скрыник М.А., Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

В судебное заседание явились истец и его представитель, на удовлетворении исковых требований, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, настаивали.

Ответчики Попова В.А., Скрыник М.А. в судебное заседание явились, вину Скрыник М.А. в причинении материального ущерба Ротакнову И.А. не отрицали, однако полагали заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть

дело в свое

отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя РСА, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 28 марта 2014 года на 26 км+700 метров автодороги М7 «Волга» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, г.р.з.хххх, под управлением водителя Ротанкова И.А., и автомобиля ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя Скрыник М.А., в результате которого автомобилю ххх, г.р.з. ххх, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, г.р.з.ххх, Скрыник М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Из экспертного заключения №30-04-2-1, проведенного НОК «Паритет» следует, что размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.р.з.ххх, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, составляет ххх руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом был предоставлен сторонам достаточный и разумный срок для предоставления доказательств по делу, однако стороны в судебном заседании против проведения судебной экспертизы категорически возражали, указывая на достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть

дело по представленным сторонам доказательствам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание

представленное истцом экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ХХХ, г.р.з.хххх, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, составляет ххх руб. При этом суд исходит из того, что ответчиками, оспаривавшими размер причиненного ущерба, полагая его завышенным, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Ротакнова И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», водителя Скрыник М.А. – в страховой компании «АСТО».

Страховая компания ЗАО «Макс», в которую обратился истец в порядке прямого возмещения убытков, в осуществлении страховой выплаты отказала, указывая, что у ООО «АСТО» отозвана лицензия, и она не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Из сообщения РСА следует, что договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ххх заключен страховщиком СО «АСТО Гарантия». Приказом Федеральной службы страхового надзора №хх от 30 января 2009 года, вступившим в силу 05 февраля 2009 года, у ООО «СО «АСТО Гарантия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от 22 мая 2009 года ООО «СО «АСТО Гарантия» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года «СО «АСТО Гарантия» признано несостоятельным (банкротом).

Вместе из тем, из представленного ответчиками страхового полиса ВВВ хххх следует, что он выдан ООО «СО «АСТО Гарантия» 24 февраля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что полис ОСАГО Поповой В.А., в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, является недействительным в силу того, что он приобретен Поповой В.А. после того, как у страховой компании ООО «СО «АСТО Гарантия» была отозвана лицензия, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с РСА не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ххх, г.р.з.ххх, управлял Скрыник М.А., допущенный к управлению транспортным средством своей супругой Поповой В.А., передавшей ему транспортное средство, документы и ключи на машину, суд полагает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения причиненного в результате ДТП происшествия ущерба должны быть возложена на Скрыник М.А.

С учетом изложенного, с Скрыник М.А. в пользу Ротанкова И.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ххх руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с требованием о возмещении причиненного ущерба к Скрыник М.А. истец не обращался, а правовых оснований для взыскания указанных процентов с Поповой В.А., суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчиков, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрыник М.А. в пользу истца Ротанкова И.А. подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ххх руб., на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере ххх руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в ххх руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертной оценки в размере ххх руб., поскольку несение указанных расходов истцом доказательно не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Скрыник МА в пользу Ротанкова ИА в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ххх руб., почтовых расходов в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., на оплату госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.