Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-30/16 по

иску Никитина И.Е. к Казакову Е.В., ОСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

29.03.2013 года водитель Казаков Е.В. управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Никитина И.Е., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Никитин И.Е. обратился с иском в суд к Казакову Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу были причинены повреждения: кровоподтеки, ушибленная рана слизистой верхней губы, возникших в результате ударного воздействия твердого предмета с приложением травмирующей силы на область верхней губы, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома верхних-передних от

делов тела первого

поясничного позвоночника, причиненного в результате чрезмерного, форсированного сгибания в грудно-поясничном отделе позвоночника, закрытой травмы правого коленного сустава: разрывов передней крестообразной связки, внутренней боковой связки, наружного и внутреннего мениска, причиненного в результате чрезмерной форсированной ротации правого бедра при фиксированных стопе и голени, закрытой травмы правого голеностопного сустава: перелома внутренней и наружной лодыжек, переднего и наружного края дистального конца большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи, причиненных в результате чрезмерного, форсированного подвертывания правой стопы к наружи с одновременным тыльным ее сгибанием, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Просил взыскать с ответчика расходы на питание в размере 11 798руб. (мясные продукты для приготовления бульонов и вторых блюд в размере 4 527руб., рыбные продукты в размере 735руб., молочные продукты в размере 1 616руб., соки в размере 475руб., фрукты в размере 2 080руб., кондитерские изделия в размере 675руб., питьевая вода в размере 1 200руб., кальция Д3 никомед в размере 490руб.), расходы на посторонний уход в размере 8 500руб. (за время нахождения в больнице №67) и 66 500руб. (за период с апреля по июль 2013г.), расходы на медицинские препараты в размере 14 802руб. 80коп. (пиаскледин, артрозилен, вольтарен, леотон, конкор, троксивазин, алфлуток, мовалис, тромбо, найз, алфлуток, леотон, артрозилен гель, конкор, тромбо АС), расходы на специальные средства в размере 98 323руб. (костыль в размере 990руб., ходунки в размере 2 180руб., ортез на коленный сустав в размере 4350руб., ортез на голеностопный сустав в размере 2740руб., брейс на коленный сустав в размере 4100руб., брейс на коленный сустав в размере 4 000руб., ортопедическая обувь в размере 13 000руб., бандаж на голеностпный сустав в размере 3 182руб., гольфы к бандажу в размере 1 022руб., полемерный гипс в размере 2 760руб., спецобувь в размере 999руб., материал для замены костного дефекта в размере 45 000руб., аппарат квантовой терапии в размере 14 400руб.), расходы на обследование в размере 17 820руб. (МРТ правого коленного сустава в размере 5820руб., МРТ правого голеностопного сустава в размере 5 700руб., МРТ левого коленного сустава в размере 5 100руб., консультация в размере 1200руб.), а всего материальный ущерб в размере 217 643руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб.

Истец, представитель истца по доверенности Воробьева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ранее представили письменные пояснения (т.1 л.д.198-199).

Представитель ответчика Казакова Е.В. по доверенности Ефименко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 175-177, 198-199, т.2 л.д.

36-49).

Ответчик СОАО «ВСК», привлеченный определением суда от 27.05.2015г.

(Т.1 л.д. 142) в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 14623, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2013г. с 13ч.45 м. по 14ч.40м., водитель Казаков Е.В., управляя автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, двигался по 3-ему Митинскому пер.

со стороны ул. Митинская в сторону ул. Барышиха, где в районе д. 8 по указанному переулку при совершении поворота налево при съезде с дороги во дворовую территорию допустил наезд на пешехода Никитина И.Е., который двигался по дворовому проезду, нарушив при этом п.п.1.3., 1.5, 8.1, 8.3., 10.1, 10.2 ПДД РФ. Телесные повреждения, полученные Никитиным И.Е. в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью, то есть Казаков Е.В.

совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается уголовным

делом №14623 в отношении подозреваемого Казакова Е.В.,

прекращенным по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии.

Гражданская ответственность Казакова Е.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в СОАО «ВСК» по полису ВВВ №0616174897.

Из медицинской карты №180 травматологического отделения следует, что 29.03.2013г. поступил Никитин И.Е., который жаловался на боли в области правой голени, голеностопном суставе, рану в области губы, боли в пояснице.

Со слов Никитина И.Е. на ул. 3-й Митинский пер., д.8 его сбил автомобиль №***. По результатам осмотра рекомендована консультация в ГКБ №67.

После ДТП Никитин И.Е. был госпитализирован в ГКБ №67, где проходил лечение в период с 29.03.2013г. по 19.04.2013г.

Согласно медицинской карты №11956 стационарного больного ГКБ №67 следует, что Никитин И.Е. был доставлен в стационар СМП (наряд № 797375 с диагнозом: «3/2-лодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы кнаружи. Закрытый неосложненный компрессионный перелом первого поясничного позвонка. Ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы». 19.04.2013г.

Никитин И.Е. был выписан с заключительным клиническим диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника.

Компрессионно-оскольчатый перелом первого гипса поясничного позвонка.

Болевой мышечно-тонический синдром. Закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещение^ отломков. Ушиб мягких тканей того области левого коленного сустава. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз.

НК 1 ст.Атеросклероз сосудов головного мозга. Артериальная гипертония.

Анемия».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 555-13 ДЗ г.Москвы ГБУЗ г.Москвы «БСМЭ» от 14.11.2013г., на момент госпитализации 29.03.2013г. в ГКБ № 67 г. Москвы у Никитина И.Е. имелись телесные повреждения: кровоподтек, ушибленная рана, слизистой верхней губы, - возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы на область верхней губы; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом верхне-передних от

делов тела первого

поясничного позвонка, - причинен в результате чрезмерного, форсированного сгибания в грудо-поясничном отделе позвоночника; закрытая травма правого коленного сустава: разрывы передней крестообразной связки, внутренней боковой связки, наружного и внутреннего мениска, - причинены в результате чрезмерной форсированной ротации правого бедра при фиксированных стопе и голени; закрытая травма правого голеностопного сустава: перелом внутренней и наружной лодыжек, переднего и наружного края дистального конца большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, - причинены в результате чрезмерного, форсированного подвертывания правой стопы кнаружи с одновременным тыльным ее сгибанием. Все вышеуказанные повреждения у Никитина И.Е. причинены практически одновременно, имеют единые условия образования и составляют в совокупности сочетанную травму, которая, согласно п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (Приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года), вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью. Локализация и механизм образования повреждений к Никитина И.Е. не исключает их образование в результате ДТП в варианте столкновения движущегося автомобиля с пешеходом (л.уг.д.22-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 110-14 ДЗ г.Москвы ГБУЗ г.Москвы «БСМЭ» от 14.11.2013г., на момент госпитализации 28.02.2014г. в ГКБ № 67 г. Москвы у Никитина И.Е. имелись телесные повреждения: кровоподтек, ушибленная рана, слизистой верхней губы, - возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы на область верхней губы; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом верхне-передних от

делов тела первого

поясничного позвонка, - причинен в результате чрезмерного, форсированного сгибания в грудо-поясничном отделе позвоночника; закрытая травма правого коленного сустава: разрывы передней крестообразной связки, внутренней боковой связки, наружного и внутреннего мениска, - причинены в результате чрезмерной форсированной ротации правого бедра при фиксированных стопе и голени; закрытая травма правого голеностопного сустава: перелом внутренней и наружной лодыжек, переднего и наружного края дистального конца большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, - причинены в результате чрезмерного, форсированного подвертывания правой стопы кнаружи с одновременным тыльным ее сгибанием. Все вышеуказанные повреждения у Никитина И.Е. причинены практически одновременно, имеют единые условия образования и составляют в совокупности сочетанную травму, которая, согласно п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (Приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года), вызывает значительную кую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью. Локализация, механизм образования, характер повреждений у Никитина И.Е. не исключают их образование 29.03.13 в результате дорожно-транспортного происшествия в варианте движущегося автомобиля с пешеходом. При этом пострадавшим находила вертикальном положении, о чем свидетельствуют характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений. Объективных данных, по которым можно достоверно судить о том, какой стороной тела был обращен Никитин И.Е. в момент наезда на него автомобиля, в представленных материалах не имеется (т.1 л.д. 108- 118).

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве №12/340-АТЭ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВМБ Х5, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВМБ Х5, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч. 1 Правил дорожного движения, и в его действиях с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта, при условии совпадения фактической скорости его движения с заданной скоростью 25 км./ч.По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 137гр-15 ДЗ г.Москвы ГБУЗ г.Москвы «БСМЭ» от 31.12.2015г., по данным проведенных амбулаторных и стационарных обследований с момента обращения Никитина И.Е.

за медицинской помощью 29.03.2013 г., у него были диагностированы следующие телесные повреждения, наличие которых подтверждено данными физикальных и инструментальных обследований: в области лица: кровоподтек, поверхностная рана слизистой верхней губы; поясничного отдела позвоночника- компрессионный, оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка; закрытая травма правого коленного сустава: разрывы передней крестообразной связки, наружного и внутреннего менисков (диагностированы по данным МРТ от 12.08.2013 г.); закрытая травма правого голеностопного сустава: перелом внутренней и наружной лодыжек, переднего и наружного края дистального конца болынеберцовой кости, с переходом линии перелома на суставную поверхность, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, с локализацией подкожной гематомы в проекции внутренней лодыжки и нижней трети наружной поверхности голени; закрытая травма левого коленного сустава: разрыв внутреннего мениска, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки (по данным МРТ от 06.04.2014 года) первоначально ошибочно расцененный в ГКБ № 67, как «ушиб мягких тканей области левого коленного сустава». Повреждения в области лица причинены от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, воздействовавшего на область верхней губы в направлении спереди назад относительно поверхностей тела пострадавшего. Компрессионный перелом 1 поясничного позвонка причинен в результате чрезмерного сгибания в грудо- поясничном отделе позвоночника, на отдалении от места приложения травмирующей силы, действовавшей по оси позвоночника. Травма правого и левого коленного суставов -могла быть причинена в результате чрезмерного сочетания ударного воздействия на области коленных суставов с чрезмерной ротацией обеих голеней. Травма правого голеностопного сустава причинена в результате чрезмерного подвертывания правой стопы кнаружи с одновременным тыльным ее сгибанием. Экспертная комиссия считает, что все вышеописанные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 29.03.2013 г., о чем свидетельствует их характер, отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов, отечность мягких тканей в области локализации повреждений, отсутствие признаков заживления раны. Недиагностирование повреждений связок и менисков коленных суставов при стационарном лечении в ГКБ № 67 связано с недообследованием Никитина И.Е. в лечебном учреждении: несмотря на предъявляемые жалобы на боли «в правой ноге, л правой голени» и зафиксированных изменений левого коленного сустава «незначительно л отечен, движения несколько болезненны», пострадавшему не были назначены и проведены необходимые для исключения повреждений связок и менисков суставов УЗИ, МРТ, пункции коленных суставов, по данным проведенных в стационаре рентгенограмм коленных суставов возможно судить только о состоянии костей, образующих коленный сустав.

Множественность повреждений, их локализация в нескольких сегментах тела, различный механизм образования позволяют исключить возможность их причинения при самопроизвольном падении Никитина И.Е. из вертикального положения (высоты роста). Реализация установленного экспертным путем механизма образования повреждений возможна в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения автомобиля с пешеходом, находившимся в момент первоначального контакта в вертикальном положении. Повреждения у Никитина И.Е. образовались в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга. В этой связи, исходя из пунктов 10, 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития №194н от 24.04.2008 года, все повреждения, диагностированные у Никитина И.Е., квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Комплекс повреждений, установленный у Никитина И.Е., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (подпункт 6.11.9 вышеупомянутых Медицинских критериев). При обследовании Никитина И.Е. в рамках экспертизы у него отмечались последствия перенесенной сочетанной травмы в виде нестабильности обоих коленных суставов, ограничения движений в левом голеностопном суставе, в связи с чем по последствиям перенесенной в условиях ДТП от 29.03.2013 года сочетанной травмы, установлено наличие у Никитина И.Е. стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35 % в соответствии с пп. 125а; 117 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). В связи с полученными повреждениями Никитин И.Е. проходил стационарное лечение в ГКБ № 67 в период с 29.03.13 по 19.04.2013 года. В период стационарного лечения он был осмотрен узкими специалистами (травматологом, терапевтом, хирургом, нейрохирургом), проведены лабораторные и инструментальные исследования (рентгенография, компьютерная томография) для диагностики и динамического наблюдения. В стационаре проводилось консервативное лечение повреждений правого голеностопного сустава, оперативное лечение компрессионного перелома 1 поясничного позвонка-чрезкожная вер-тебропластика 1 поясничного позвонка от 10.04.2013 года. По окончании курса стационарного лечения выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями. В соответствии с рекомендациями, полученными при выписке Никитиным И.Е.

17.06.2013 года прошел контрольное обследование в ортопедическом отделении консультативно-диагностического центра ГКБ № 67. Было проведено физикальное (осмотр травмотологом) и инструментальное контрольные исследования. По результатам которых были даны адекватные выявленным посттравматическим изменениям рекомендации. Объем медицинской помощи, полученной Никитиным И.Е. в стационаре и консультативно-диагностическом центре ГКБ № 67 соответствовал характеру диагностированных в ГКБ 67 повреждений, причиненных ему в условиях дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2013 года. Прохождение стационарного лечения в ГКБ № 59 с 23.09.14г. по 10.10.2014 года было обусловлено, как последствиями травмы («нестабильность правого коленного сустава, неправильно сросшийся перелом лодыжек правой голени, вальгусная деформация правой нижней конечности»), так и хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата («двусторонний деформирующий гонартроз 2-3 ст»), В стационаре проходил обследование (физикальное - осмотр травматологом и инструментальное- рентгенография суставов, ультразвуковое сканирование сосудов нижних конечностей) и консервативное лечение (ЛФК, ФТЛ - магнитотерапия, витаминотерапия, инфузионная терапия, в полости обоих коленных суставов вводился препарат местного противовоспалительного действия (кена-лог)). Этот объем медицинской помощи соответствовал, как последствиям травмы, полученной Никитиным И.Е. в условиях ДТП от 29.03.2013 года, так и имевшемуся у него хроническому дегенеративно-дистрофическому заболеванию коленных суставов.

Никитин И.Е. в связи с полученной в условиях ДТП 29 марта 2013 года сочетанной травмы с повреждениями суставов, поясничного позвонка нуждался в применении следующих лекарственных средств: пиаскледин, алфлутоп- препараты, регулирующие обмен веществ в хрящевой ткани (хондропротекторы); артрозилен гель, вольтарен - нестероидные противовоспалительные препараты наружного применения; лиотон гель- лекарственный препарат наружного применения, обладающий противовоспалительным, противо-тромботическим и противоотечным действием, троксевазин- венотонизирующий препарат наружного применения; мовалис, найз- препараты обезболивающего действия, кальций ДЗ никомед- препарат для улучшения процессов костеобразования, тромбо АСС- лекарственный препарат для предотвращения тромбообразования. Указанные препараты применяются длительно, количество курсов, их продолжительность определяется лечащим врачом. Наличие стойких последствий травм суставов, нарушений стато-динамической функции соотносится с необходимостью применения указанных лекарственных препаратов вплоть до настоящего времени.

Конкор - лекарственный препарат, назначаемый при заболеваниях сердечнососудистой системы. Его назначение не связано с последствиями травмы, полученной в условиях ДТП. Порядок определения нуждаемости в постороннем уходе во время пребывания в больнице, а также после больницы установлен в нормативных правовых актах в частности, совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 N З05-А0, Минздрава России от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 N 02- 08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). С учетом ограничений стато-динамической функции вследствие полученной травмы, он нуждался в постороннем бытовом уходе, как в период нахождения в стационаре, так и после выписки из стационара с 20 апреля по 08 июля 2013 года. В течение указанного времени была показана ходьба на костылях, без нагрузки на правую ногу, до достижения сращения перелома костей голени (110 дней - средние сроки консолидации данного вида переломов). Вопрос о необходимости организации постороннего бытового ухода за Никитиным И.Е. в период стационарного лечения нештатными сотрудниками лечебного учреждения относится к компетенции лечащего врача и администрации лечебного учреждения. В специальном медицинском уходе в период амбулаторного наблюдения в связи с перенесенной травмой Никитин И.Е. не нуждался и в настоящее время не нуждается. Специальный медицинский уход предполагает систематическое ежедневное выполнение манипуляций, осуществляемых медицинским персоналом, имеющим медицинское образование (перевязки с обработкой раневых поверхностей, инъекции медикаментов, катетеризация мочевого пузыря и т.д.). В период нахождения в стационаре специальный медицинский уход осуществляется медицинским персоналом стационара. В связи с полученными травмами в условиях ДТП 29.03.2013 года Никитин И.Е. нуждался в дополнительных средствах опоры в связи с нарушениями опороспособности правой нижней конечности: костыли, ходунки,- в средствах, фиксации правого коленного и голеностопного суставов в связи с посттравматической нестабильностью суставов- ортезах, брейсе, бандажа, гольфах к бандажу. 17 июня 2013 года после консультации в КДЦ ГКБ 67 Никитину И.Е. была обосновано рекомендована сложная ортопедическая обувь для стабилизации правого голеностопного сустава, в связи с выявленными посттравматическими последствиями (несросшийся перелом наружной лодыжки и неустраненный подвывих стопы кнаружи). Гипсовая лонгета была показана для иммобилизации правой нижней конечности, обоснование выбора материала для изготовления гипсовой лонгеты относится к компетенции лечащего врача. В связи с проведенной по показаниям операцией- чрезкожная вертебропластика 1 поясничного позвонка от 10.04.2013 года, Никитин И.Е. нуждался в материале для замещения костного дефекта: при операции использовался цемент Vertecem У(7мл). Никитин И.Е. по последствия травмы нуждался и нуждается в курсах физиотерапии под наблюдением врача-специалиста. Необходимости приобретения аппарата квантовой терапии «Витязь» для домашнего пользования не имеется.

Никитин И.Е. нуждался в связи с полученными травмами в условиях ДТП от 29 марта 2013 года в проведениях МРТ суставов. Обоснования необходимости консультации в спортивном клубе «Локомотив» в медицинской документации не имеется. Никитин И.Е. на период временной нетрудоспособности, связанной с травмой, нуждался в диетическом питании. В дополнительном питании Никитин И.Е. в связи с травмами не нуждался. Имеется причинно-следственная связь между травмой, полученной Никитиным И.Е. в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.03.13г. и проведенным стационарным и амбулаторным лечением, приемом лекарственных препаратов, посторонним уходом, приобретением «дополнительных средств», проведением МРТ суставов (Т.2 л.д. 8-21).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении причиненного вреда истцу в результате ДТП и необходимого лечения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебно- медицинской экспертизы, поскольку полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их обоснованности у суда оснований не имеется.

Вина ответчика Казакова Е.В. установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 05 сентября 2014 года, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии. В установленном законом порядке Казаковым Е.В. постановление обжаловано не было. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в результате неправомерных действий ответчика Казакова Е.В., Никитин И.Е. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, у Казакова Е.В.

возникла обязанность компенсировать причиненный истцу вред. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика, что между причиненным вредом здоровья и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, в выводах которой также указано на исключение возможности причинения повреждений при самопроизвольном падении Никитина И.Е., а также указывающих на то, что вред здоровью Никитину И.Е. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2013 года.

Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины, в связи с чем наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Поскольку на момент ДТП ответственность Казакова Е.В. была застрахована в СОАО «ВСК», исходя из анализа медицинской документации представленной истцом и рекомендаций медицинских учреждений, выводов судебной медицинской экспертизы, в силу ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по приобретению лекарств в размере 14 334руб. 80 коп. (14 802,80-468 (таблетки конкор)), расходы на приобретение специальных средств (костыль, ходунки, ортез на коленный сустав, ортез на голеностопный сустав, брейс на коленный сустав, брейс на коленный сустав, ортопедическая обувь, бандаж на голеностопный сустав, гольфы к бандажу, полимерный гипс, спецобувь, материал для замены костного дефекта) в размере 83 923руб. (98 323-14 400(аппарат квантовой терапии)), расходы на обследование в размере 16 620руб. (17 820-1200 (консультация в клубе Локоматив)), а всего ущерб в размере 114 877руб. 80 коп. (Т. 1 л.д.

35-47).

Оснований для взыскания расходов по аппарату квантовой терапии, консультации в клубе Локоматив, таблеток конкор, дополнительного питания, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие, что истец нуждался по медицинским показателям в приобретении данных препаратов, проведении данной консультации, а также дополнительном питании, необходимость несения указанных расходов также опровергается выводами судебной-медицинской экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании 27.05.2015г. свидетель Козлова В.С.

показала, что работала с истцом долговое время, после аварии ухаживала за истцом в больнице и после больницы, готовила, убиралась, за уход ей заплатили 8 500 руб., пока истец лежал в больнице и 66 500руб. за последующий уход.

Оснований для взыскания расходов по постороннему уходу в размере 66500руб. и 8500 руб. суд не усматривает, поскольку из заключения судебной- медицинской экспертизы следует, что в период нахождения в стационаре специальный медицинский уход осуществляется медицинским персоналом стационара, пострадавшему была показана ходьба на костылях, как в период нахождения в стационаре, так и после выписки из стационара. доказательств нуждаемости истца в постороннем уходе, в том числе, при нахождении в стационаре, и факта его оказания суду не представлено. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом, что он не является одиноко проживающим, проживает в квартире вместе со своей супругой, и с учетом медицинских назначений, указывающих на то, что истец не являлся лежачим больным, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что он нуждался в постороннем уходе и понес указанные расходы суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2014 года истец был направлен на реабилитацию, в рамках указанной программы мог получить компенсацию за приобретение специального оборудования, в том числе ортопедическую обувь, ходунки, не имеют правового значения по делу, поскольку предъявленные истцом ко взысканию расходы были понесены ранее, и подлежат возмещению в установленном законом порядке с причинителя вреда, либо в рамках обязательного страхования гражданской ответственность со страховщика.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151, 1100 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Казакова Е.В.

в пользу Никитина И.Е. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., размер которого, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, сопровождающихся физической болью, поведения самого Казакова Е.В. в момент ДТП и после ДТП, характер физических и нравственных страданий, понесенных Никитиным И.Е. и фактическим обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред, причинение ему тяжкого вреда здоровью, факт нарушения ответчиком Казаковым Е.В. правил дорожного движения, что подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 497 руб. 56 коп., с ответчика Казакова Е.В. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитина И.Е. к Казакову Е.В., ОСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитина И.Е. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 114 877 руб. 80 коп.

Взыскать с Казакова Е.В. в пользу Никитина И.Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 497 руб. 56 коп.

Взыскать Казакова Евгения Васильевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 497 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья.