Решение суда о возмещении материального и морального вреда № 02-5649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., с участием прокурора Алексеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/16 по иску Сергуновой *, Лукашова * к Мизонову *, Филину * о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 17.06.2013г. произошло ДТП с участием ТС марки *, которым управлял Филин С.А., собственником является Мизонов Д.А. (полис ОСАГО, ВВВ № *, страховщик - СК «Согласие») и ТС *, (полис ОСАГО ВВВ № *, страховщик — ОАО СГ «МСК») с полуприцепом *полис ОСАГО ВВВ № *, страховщик — ОАО «СГ «МСК»), под управлением Лукашова С.С., собственником являлась Сергунова Е.С., а также ТС * (полис ОСАГО ВВВ № *, страховщик — СК«Согласие»). ДТП произошло по вине водителя Филина С.А. (справка о ДТП от 17.06.2013г., постановление № 430М5-21/2013 от 10.09.2013г.). В результате ДТП ТС истца Сергуниной Е.С. был нанесен тотальный материальный ущерб (ТС не подлежит ремонту). Признав данное ДТП страховым случаем страховщик СК «Согласие» выплатила истцу Сергуновой Е.С. 120000,00 руб. (платежное поручение № 406827 от 24.11.2014г.). Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждениями тягача и прицепа, истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ» (стоимость экспертизы составила * руб.), согласно заключению которого сумма ущерба составляет * руб. (* (стоимость восстановительного ремонта ТС МАН) минус * руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС МАН) + * (стоимость восстановительного ремонта прицепа КРОН) минус * (рыночная стоимость годных остатков прицепа КРОН) минус 120000,00 руб. (страховое возмещение) + * руб. (расходы на экспертизу). Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу Сергуниной Е.С. сумму материального ущерба в размере * руб., убытки в размере * руб. (* руб. - услуги эвакуатора, * руб. и * руб. - нотариальные услуги, 621,66 руб. и * руб. - почтовые расходы, в пользу Лукашова С.С. - компенсацию морального вреда * руб., * руб. - расходы на восстановление водительского удовлетворения, * руб. - нотариальные услуги.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013г. произошло ДТП с участием ТС марки *, которым управлял Филин С.А., собственником является Мизонов Д.А. (полис ОСАГО, ВВВ № *, страховщик - СК «Согласие») и ТС *, (полис ОСАГО ВВВ № *, страховщик — ОАО СГ «МСК») с полуприцепом * (полис ОСАГО ВВВ № *, страховщик — ОАО «СГ «МСК»), под управлением Лукашова С.С., собственником являлась Сергунова Е.С., а также ТС * (полис ОСАГО ВВВ № *, страховщик — СК«Согласие»). ДТП произошло по вине водителя Филина С.А. (справка о ДТП от 17.06.2013г., постановление № 430М5-21/2013 от 10.09.2013г.). В результате ДТП ТС истца Сергуниной Е.С. был нанесен тотальный материальный ущерб (ТС не подлежит ремонту). Признав данное ДТП страховым случаем страховщик СК «Согласие» выплатила истцу Сергуновой Е.С. 120000,00 руб. (платежное поручение № 406827 от 24.11.2014г.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждениями тягача и прицепа, истец Сергунина Е.С. обратилась в ООО «ХОНЕСТ» (стоимость экспертизы составила * руб.)

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, научно аргументированным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» сумма ущерба составляет * руб. (* (стоимость восстановительного ремонта ТС МАН) минус * руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС МАН) + * (стоимость восстановительного ремонта прицепа КРОН) минус * (рыночная стоимость годных остатков прицепа КРОН) минус 120000,00 руб. (страховое возмещение).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Филина С.А. (причинителя вреда) в пользу истца Сергуниной Е.С. в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Филина С.А. в пользу истца Сергуниной Е.С. убытки в размер * руб. - расходы на услуги эвакуатора, * руб. и * руб. - почтовые расходы, в пользу истца Лукашова С.С. - * руб. - расходы на восстановление водительского удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчиков нотариальных расходов суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку предоставленные доверенности содержат общие полномочия представителей и не содержат полномочий исключительно для представления интересов истцов в настоящем судебном процессе, отчего не являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком Филиным С.А. личных неимущественных прав истца Лукашова С.С., представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий, учитывая требования разумности, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филина * в пользу Сергуновой * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб., оплату эвакуатора в размере * руб., почтовые расходы * руб. и * руб.

Взыскать с Филина * в пользу Лукашова * в счет компенсации морального вреда в размере * руб., расходы на восстановление водительского удовлетворения в размере * руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья