Решение суда о возмещении материального и компенсации морального вреда № 02-5574/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2016 года гор. Москва Преображенский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Петрове П.С., с участием помощника прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5574/16 по иску

**** к **** о возмещении материального и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ****руб. в счет возмещения материального ущерба, что включает в себя расходы на погребение ****руб. и ****руб. - расходы на установку ограды и памятника, компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере ****руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****руб. , мотивировав свои требовании тем, что в результате ДТП, произошедшего ****. в ****минут по адресу: г. Москва, пересечение **** под управлением водителя ****. был произведен наезд на пешехода **** в результате чего последнему были причинены многочисленные травмы, несовместимые с жизнью, от чего ****. скончался на месте. Истец полагает, что вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением старшего следователя ****по ВАО ГУ МВД России по г.

Москве , в связи с чем у **** С.В. возникла обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности м., которая в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ****. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать (л.д. 109,110).

Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось, извещалось, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

его отсутствие по правилам ст.ст.118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причинённого вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ****года в ****минут в г. Москве автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ****., следуя по **** в направлении ул. Монтажная, перед пересечением ****., пересекавшего проезжую часть 2-го Иртышского проезда в неустановленном для перехода месте. В результате происшествия пешеход ****скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № **** от ****г. установленные травматические повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в прилежащих мягких тканях. Они образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти пострадавшего, составляют комплекс сочетанной травмы тела, являются опасными для жизни, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ****.

наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Согласно заключению №**** июля **** года при судебно- медицинском исследовании трупа ****. сочетанная травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № **** от ****.) и п. 6.1.26 Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194и от 24.04.2008) смерть ****. наступила от множественных повреждений, составляющих сочетанную травму. Таким образом, между обнаруженными на трупе повреждениями и смертью ****имеется прямая причинно-следственная связь.

Как усматривается из пояснений ответчика данных в ходе расследования ДТП , и подтвержденные им же в ходе судебного разбирательства по указанному выше адресу он двигался и управлял а/м «****остановился на перекресте запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали медленно двигаться вперед так как пропускали автомобили с главной дороги.

Перед началом движения он посмотрел вперед, помех спереди не было, с правой стороны начали движение автомобили. С левой стороны двигались автомобили встречного движения, которые он пропускал, чтобы совершить маневр. Когда он двигался с медленной скоростью, подъезжая к перекрестку, и проехал примерно 3 метра, он почувствовал, что левой стороной задними колесами он наехал на колодец или люк, так как его автомобиль качнуло. После он проехал еще примерно 10 метров и собирался совершить поворот влево, и в зеркало заднего вида слева увидел, что на проезжей части что-то лежит, как ему показалось мусорный мешок. Он остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию и направился посмотреть, что лежит па проезжей части. Подойдя он обнаружил, что на проезжей части лежит человек, он сразу стал вызывать скорую помощь, пытался оказать первую помощь. Далее на место ДТП приехал сотрудник ГИБДД, далее скорая помощь.

В ходе расследования рассматриваемого ДТП следователями по ****. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ****., на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, постановления в дальнейшем были отменены, на день вынесения решения суда по настоящему делу, постановление суда об отмене постановления следователя от м. в законную силу не вступило.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела погибший на дату смерти состоял в зарегистрированном браке с ****. , чт о подтверждается свидетельством о браке (л.д. 50).

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст.151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях самого погибшего имело место несоблюдение Правил дорожного движения, как неоднократно был о указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости, имевшей место неосторожности со стороны ****., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ****руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребение, то суд приходит к следующим выводам Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать расходы на погребение в размере ****руб., в том числе ****руб. - расходы на установку ограды и памятника и ****руб. - расходы на погребение (л.д. 65,66). При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела РСА было выплачено истцу сумма в размере ****руб. на возмещение расходов на погребение, таким образом сумма к возмещению составила ****руб. Кроме этого исходя из ст. 1094 ГК РФ а также сумм пособия на погребение, которые на 2014г. составили ****руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на погребение в сумме ****руб. (****руб. -****руб.), которые подтверждены документально.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на установку ограды и памятника в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подложат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу **** расходы на погребение в размере **** руб., расходы на установку ограды и памятника в размере ****руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере **** руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.