Дело № 2-2272/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 августа 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Сатваловой Ю.В.
с участием
представителя истца Шубина А.В
по доверенности 36АВ 2190868 от 05.08.2017г. Чулипы А.В.
представителя ответчика Немцова А.А.
по доверенности 34АА2119502 от 14.08.2017г. Немцовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Александра Владимировича к Немцову Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шубин А.В. обратился в суд с иском к Немцову А.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 206 389 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 22 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой досудебной оценки ущерба в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 768 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2017 года по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент аварии не была застрахована, полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 206 389 рублей, а величина утраты его товарной стоимости – 22 800 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 27 000 рублей.
Истец Шубин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Чулипе А.В.
Представитель истца Шубина А.В. по доверенности Чулипа А.В. в судебном заседании поддерживал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Немцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Немцовой Н.А.
Представитель ответчика Немцова А.А. по доверенности Немцова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам завышенного размера ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенных норм права следует, что при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда необходимо установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями причинителя вреда.
Такая совокупность условий для наступления у Немцова А.А. обязанности возместить Шубину А.В. имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.
Судом достоверно установлено, что истцу Шубину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
25 апреля 2017 года по вине ответчика Немцова А.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Обстоятельства аварии и нарушение правил дорожного движения, которое привело к столкновению двух транспортных средств, изложенные в справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком Немцовым А.А. и его представителем Немцовой Н.А. не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения и их причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего Шубину А.В.
Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии Немцова А.А. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> не была застрахована, требования Шубина А.В. о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда подлежат удовлетворению.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО6 №7-232, №7-232/У от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 206 389 рублей, а утрата его товарной стоимости – 22 800 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Немцова Н.А., заявляя о завышенном размере ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств иного размера имущественного вреда не предоставила, от назначения по делу судебной независимой автотехнической экспертизы отказалась, в связи с чем при внесении решения суд полагает возможным руководствоваться экспертными заключениями, представленными со стороны истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений статей 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая экспертные заключения ИП ФИО6, сравнивая соответствие заключений поставленными вопросами, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения ИП ФИО6 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.
Заключения ИП ФИО6 в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Исследовав экспертные заключения ИП ФИО6 и сопоставив их содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, соответствуют законодательству об оценочной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств размера имущественного вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что НемцовА.А. является непосредственным причинителем вреда, суд, установив взаимосвязь между его действиями и наступившими у истца убытками, а также их размер, полагает необходимым взыскать с ответчика Немцова А.А. в пользу Шубина А.В. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 206 389 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 22 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а частности отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом в целях обращения в суд с иском о возмещении имущественного вреда и определения цены иска были заключены с ИП ФИО6 договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которых экспертным учреждением произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости, по итогам которой истцу предоставлены экспертные заключения.
В рамках указанных договоров истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения на общую сумму 27 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение данного вида издержек связано с необходимостью соблюдения установленного законом порядка обращения в суд, требования Шубина А.В. об их возмещении ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 99 копеек. Несение данных затрат подтверждаются платежными документами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Шубин А.В. обратился к адвокату Чулипа А.В. за оказание правовой помощи при составлении искового заявления.
Согласно пункту 3.1 стоимость услуг представителя по составлению искового заявления составила 7 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
При разрешении вопроса о размере компенсации судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 упомянутого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учётом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, затраченное представителем истца при составлении искового заявления, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя до 1 500 рублей.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит о частичном удовлетворении исковых требований Шубина Александра Владимировича к Немцову Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шубина Александра Владимировича к Немцову Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии- удовлетворить частично.
Взыскать с Немцова Александра Александровича в пользу Шубина Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 389 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС 22 800 рублей, расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба 27 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 768 рублей, почтовые расходы 650 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шубина Александра Владимировича к Немцову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2017 года.
Судья В.Ф. Лазаренко