Решение суда о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда № 2-2961/2017 ~ М-2751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Туляковой О.А.,

с участием прокурора Карлова А.С.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чураковой О.В. к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуракова О.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором истцом были получены травмы - <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащие истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО6, являющихся сотрудником МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Все необходимые документы были представлены в АО «НАСКО». АО «НАСКО» признало случай страховым, и выплатило денежную сумму, согласно лимита выплаты ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившихся в моральных и физических страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 руб.

В судебном заседании истец Чуракова О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чураковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5,6.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. ФИО6, управляя автобусом марки <данные изъяты>, г.р.з №, напротив <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Чураковой О.В., в результате чего Чураковой О.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, являлось городским автобусом маршрута №, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно Справке о ДТП от 01.03.2017г., является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

На дату ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Доказательств неправомерного завладения ФИО6 транспортным средством материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в АО «НАСКО» о возмещении ущерба.

АО «НАСКО» признал указанное событие страховым случаем. В рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела Чураковой О.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (страховой №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 600 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, л.д. 12 оборот.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 57 600 руб. (457 600 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <данные изъяты>», где Чураковой О.В. поставлен диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. (л.д. 10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности в материалах дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлены повреждения: <данные изъяты> л.д. 8.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1 928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Чураковой О.В. к МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в пользу Чураковой О.В. имущественный ущерб 57 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 928 рублей, ИТОГО: 93 528 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.

Судья:     О.А. Тулякова