Решение суда о возмещении имущественного ущерба № 02-2582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2582/16 по иску Кузьмина И.Н. к

Колову А.А., Станиславлевич Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Колову А.А., Станиславлевич Е.В., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере … руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере … руб. компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере …руб. … коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 18 час. 55 мин.

16 февраля 2016 года по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», регистрационный знак «….», VIN «…», принадлежавшего истцу и автомобиля «…», регистрационный знак «…», VIN «…» под управлением водителя Козлова А.А. Собственником указанного ТС является Станиславлевич Е.В.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2016г. Козлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, передний бампер с решеткой, передняя левая фара, государственный регистрационный знак с рамкой, переднее левое колесо.

Кроме того, страховой полис на автомобиль ответчика отсутствует.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец был вынужден обратиться для заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … руб., также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере … руб.

Истец Кузьмин И.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки по адресу места жительства.

Ответчик Станиславлевич Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки по адресу места жительства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в

отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в 18 час. 55 мин. 16 февраля 2016 года по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», регистрационный знак «…», VIN «…», принадлежавшего Кузьмину И.Н. и автомобиля «…», регистрационный знак «…», VIN «…» под управлением водителя Колова А.А. Собственником указанного ТС является Станиславлевич Е.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2016г., дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коловым А.А., допустившего нарушение требований 9.10 ПДД РФ. Водитель Колов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. В действиях водителя Кузьмина И.Н. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Колова А.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ причинен ущерб истцу, действия водителя Колова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована не представлено.

Согласно отчету ООО НЭ «Центр оценки авто» № «…» от 25 февраля 2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» составляет … руб., с учетом износа составляет … руб.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Специалистом произведен осмотр транспортного средства, представлена фототаблица, составлен акт осмотра, калькуляция.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик Козлов А.А. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», VIN «…», и совершил 16.02.2016г. столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возлагается не на собственника автомобиля Станиславлевич Е.В., а, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ на лицо, причинившее вред, то есть на Колова А.А.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику Станиславлевич Е.В. подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика Колова А.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … руб. … коп., размер причиненного ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу причине имущественный ущерб, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав истца, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с допущенным нарушением прав истца, им понесены расходы по составлению отчета в размере … рублей, Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Колова А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 руб. 92 коп., исходя из суммы удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьмина И.Н. к Колову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Колова А.А. в пользу Кузьмина И.Н. в счет возмещения ущерба 135 946 руб. 00 коп.,, расходы по проведению оценки ущерба в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп. (… руб. … коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузьмина И.Н. к Колову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина И.Н. к Станиславлевич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.