Решение суда о возмещение ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1267/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Г..Э А. к ГБУ города Москвы «****» о возмещение ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Г..Э А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещение ущерба причиненного падением дерева в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в общем размере *** рублей, из которых *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, *** рублей расходы связанные с подготовкой нотариальной доверенности, *** расходы связанные с оплатой государственной пошлины, обосновывая тем, что *** года истец припарковал автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак ***, который принадлежит истцу на праве собственности по адресу: *** из дома истец вышел, где обнаружил, что на автомобиле лежало дерево, тем самым причинив повреждения в виде полной деформации задней части кузова, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить причинённый ущерб, в порядке досудебного - претензионного урегулирования спора, однако ответчик ГБУ «**** района» отказалось добровольно возместить Г. Э.А., причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста № *** от **** года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила *** рублей.

/л.д.4-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Г..Э А., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** года произошло падение дерева на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак ***, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. /л.д.39/.

Из материалов дела следует, что *** года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить причинённый ущерб, в порядке досудебного - претензионного урегулирования спора. /л.д.40/.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила *** рублей. /л.д.9- 37/.

Ответчик не согласившись с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании экспертного заключения №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***. /л.д.58-94/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание поврежденного автомобиля, а так же с учетом, что заключение составлено по единой методике.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказанный размер причиненного ущерба составляет *****.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ГКУ "*** района" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчика ГУ "ИС ***района" о том, что ими своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ «Жилищник Алексеевского района» должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. (п.2.1.1.) Правительство РФ Постановлением №*** от ***. утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ГБУ «*** района» выполняя функции управления многоквартирным должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. ГБУ «****» отвечает за содержание общего имущества, в том числе придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ГБУ города Москвы «***» в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, а также прилегающей к нему территории, то требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере ****.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскании морального вреда по данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформления доверенности в размере ***, на проведения экспертизы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ города Москвы «**** района» в пользу Г. Э.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.