Решение суда о возмещение ущерба № 02-2864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2864/2016 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Керимову С. Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Керимову С.Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Керимовым С.Б. требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость ремонта составила 506 733,55 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Керимова С.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которого по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп., оставшуюся денежную сумму на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 106 733,50 руб. (506 733,55 руб. – 400 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,67 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Керимов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится

длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие

ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 148 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302», г.р.з. №, принадлежащего С.С.С. и находящегося под управлением Керимова С.Б., и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, принадлежащего С.В.В. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП от 04 декабря 2014 года, а также копии постановления должностного лица ГИБДД о назначении Керимову С.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Керимовым С.Б. В действиях водителя С.В.В. нарушения ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем является С.В.В. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Керимова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатил ремонт автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з.

№, в размере 506 733,55 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Керимов С.Б., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», г.р.з. №, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Согласно представленным истцом документам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, а также калькуляции ООО «Компакт Эксперт», стоимость ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составила 469 161,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, на основании представленных истцом документов и калькуляции ООО «Компакт Эксперт», поскольку оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Представленные истцом доказательства ущерба ответчиком не оспорены, иных доказательств не представлено.

При этом суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел – «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), взыскание с причинителя ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО осуществляется с учетом процента износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Керимову С.Б. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Керимова С.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 69 161,88 руб. (469 161,88 руб. – 400 000,00 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 2 274,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Керимову С. Б.

о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова С. Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69 161 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.