Решение суда о возмещение ущерба № 02-2324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску РООП

«Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Городецкого М.Г. к ООО СК «Согласие» о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд, регистрационный номер №, под управлением Липсюк С.В. и Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением Городецкого М.Г. Согласно материалу по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Липсюк С.В., который по ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №. Истец №. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7722 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 73433 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65711 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб., неустойку в размере 36791 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 23500 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 11333 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб., неустойку в размере 81576 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 23500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд, регистрационный номер №, под управлением Липсюк С.В. и Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением Городецкого М.Г.

ДТП произошло по вине водителя Липсюк С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Суду не представлено доказательств того, что истец нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7722 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 54378 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ответчика направил претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 1899/09-15 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 73433 руб. 60 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно составлено с учетом единой методики, учтен процент износа, подтверждены полномочия, сумма ущерба не оспорена.

Доказательств того, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере 11336 руб. 60 коп.

(73433,60-7722-54378).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ООО СК «Согласие» не в полном объеме выплатило страховое возмещение в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 43008 руб. 24 коп.

(65711,60х8,25%/75х595); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 29928 руб. 60 коп.

(11336,60х8,25%/75х24). Суд, находит, возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 10000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6584 руб. 15 коп., в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в размере 6584 руб. 15 коп. (26336,60 (11333,60+10000) : 2 ) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 13500 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Городецкий М.Г. обратился в РООП Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с заявлением об оказании помощи в защите его нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ., договор с ООО "ЮРЛЭНД" об оказании юридических услуг заключен в этот же день, предметом договора является защита интересов Городецкого М.Г. по вопросу восстановления его нарушенного права вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., то есть по тому же предмету, по которому Городецкий М.Г.

обратился в РООП Общество защиты прав потребителей "РОЙ", которое впоследствии обратилось в суд с настоящим иском в интересах Городецкого М.Г.

Учитывая изложенное, поскольку в суд не было представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ЮРЛЭНД", связанных с рассмотрением настоящего дела, тогда как настоящее гражданское

дело возбуждено в суде по заявлению

РООП "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в защиту интересов Городецкого М.Г., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Городецкого М.Г. расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1140 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Городецкого М.Г. 46420 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей РОЙ" штраф в размере 6584 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1140 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.