Решение суда о возмещение ущерба № 02-1793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Асанова

В.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб. Угон и иные сопутствующие риски» в отношении автомобиля Хендэ, регистрационный номер №. Страховая сумма по договору составляет 1231200 руб. Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 75812 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, регистрационный номер №, под управлением Асанова В.А. и Хендэ, регистрационный номер №, под управлением ФИО., по вине которого произошло ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на ремонт, однако в ремонте было отказано, т.к. от страховой компании не поступила оплата ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, предложив урегулировать страховой случай на условии гибели застрахованного имущества. Истец не согласен с данным отказом. Согласно заключению эксперта ИП Матвеев С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 888445 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 888445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16288 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43774 руб. 42 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что между Асановым В.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб. Угон и иные сопутствующие риски» в отношении автомобиля Хендэ, регистрационный номер №. Страховая сумма по договору составляет 1231200 руб. Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 75812 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, регистрационный номер №, под управлением Асанова В.А. и Хендэ, регистрационный номер №, под управлением Ылясова А.А Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, предложив урегулировать страховой случай на условии гибели застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению № ИП Матвеев С.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 888445 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1051867 руб. 78 коп. Данным экспертным заключение установлено, что восстановление автомобиля истца целесообразно.

Однако, суд не может положить в основу решения суда сумму ущерба, т.к.

стоимость ремонта посчитана от рыночной стоимости, а не от страховой суммы, согласно Правилам страхования.

Суд, находит, возможным, положить в основу решения суда экспертное заключение истца, т.к. оно наиболее реально отражает стоимость восстановительного ремонта, подтверждены полномочия эксперта, заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В данном случае страховая сумма по договору страхования составляет 12312000 руб., в связи с чем, расчет суммы ущерба следует рассчитывать от полной стоимости страховой суммы.

Таким образом, сумма ущерба не превышает 75% от страховой суммы (12312000х75%=923400).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 888445 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит, возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43774 руб. 42 коп., согласно представленному истцом расчету, с которым суд, находит возможным согласиться. Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17161 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Асанова В.А. 1157219 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 17161 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.