Решение суда о возмещение ущерба № 02-1761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Николаенко А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением Николаенко А.Н.; Мерседес, регистрационный номер №, под управлением ФИО.; Ауди, регистрационный номер №, под управлением ФИО. Виновником данного ДТП является ФИО ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вышеуказанный бланк страхового полиса утрачен. Истец считает данный отказ незаконным. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1446428 руб. 12 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию. До настоящего времени ответ на претензию не представлен. Просит взыскать ущерб в размере 1446428 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20694 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 940 ГК РФ. договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступления страховщика или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №. Страховая премия в размере 332472 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением Николаенко А.Н.; Мерседес, регистрационный номер №, под управлением Деулиной В.С.; Ауди, регистрационный номер №, под управлением Габелия Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вышеуказанный бланк страхового полиса утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Автодом" заключен Агентский договор №, согласно которому ОАО "АльфаСтрахование" поручает, а ОАО "Автодом" обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "АльфаСтрахование" юридические и иные действия по заключению договоров страхования. Во исполнение договора агенту ОАО "Автодом" для заключения договоров страхования был передан бланк строгой отчетности полиса №, что ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривалось.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ шести бланков строгой отчетности ОАО «АльфаСтрахование».

Статьей 964 ГК РФ установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим (умысел выгодоприобретателя или застрахованного лица), а статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что Николаенко А.Н. приобрел страховой полис № у представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 332472 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом.

Поскольку уплата страховой премии по договору была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, до даты, когда бланк полиса был утрачен, то следует признать, что договор страхования был заключен до даты, когда ОАО "АльфаСтрахование" заявило об утрате полиса, следовательно, у последнего возникли обязательства, вытекающие из договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств совершения с упомянутым страховым полисом мошеннических действий, ОАО "АльфаСтрахование" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом (ФИО.) является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Спорный договор страхования заключался путем вручения страхового полиса на бланке ОАО "АльфаСтрахование" с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения, в связи с чем, оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Согласно Правил страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем.

Довод представителя о том, что заявление о выплате страхового возмещения было подано после сообщения об утрате полиса, не имеет существенного значения для определения обязанности по возмещению ущерба, поскольку договор страхования был заключен до подачи ответчиком сообщения о признании бланка полиса недействительным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 1446428 руб. 12 коп.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, т.к. подтверждены полномочия эксперта, сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1446428 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине в размере 2336 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит, возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20694 руб. 78 коп. согласно расчету истца.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Николаенко А.Н. 1809458 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.