Решение суда о возмещение ущерба № 02-0623/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Федоренко

И.О. к Таранову В.В. о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Джип Компас, регистрационный номер №, под управлением Федоренко И.О. и Лада 212140, регистрационный номер №, под управлением Таранова В.В. Виновником ДТП является водитель Таранов В.В. На момент ДТП ответственность Таранова В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчету и заключению ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1045458 руб. Истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть по адресу: г. Москва, <адрес>, стр. 2, для получения замененный запчастей с автомобиля Джип Компас, регистрационный номер №. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 676458 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по госпошлине в размере 9965 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.

Москва, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Джип Компас, регистрационный номер №, под управлением Федоренко И.О. и Лада 212140, регистрационный номер №, под управлением Таранова В.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Таранова В.В., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба как причинителе вреда.

На момент ДТП ответственность Таранова В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заказ-наряду № от 10.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1116833 руб.36 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1045458 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 811702 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Джип, зафиксированных в материалах дела, без учета износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 879705 руб. 70 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Джип, зафиксированных в материалах дела, с учетом износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 677951 руб. 79 коп.; расчетная рыночная стоимость автомобиля джип в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 772671 руб.; восстановление автомобиля экономически не целесообразно, а расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля методически обоснован; расчетная стоимость остатков автомобиля Джип, годных остатков для реализации на вторичном рынке запасных частей, в ДД.ММ.ГГГГ.

составляла 263706 руб. 43 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 108964 руб. 57 коп. (№).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб. за проведение осмотра и составлении дефектной ведомости и 25000 руб. за проведение оценки, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3379 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчика, не представлено.

ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» в адрес суда направлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Суд, находит, возможным взыскать с истца Федоренко И.О. в пользу ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 37404 руб. (45000- 7596), пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано; с Таранова В.В. в размере 7596 руб.

Расчет: истец просил ущерб в размере 645458 руб., исковые требования удовлетворены в размере 108964 руб. 57 коп., что составляет 16,88 % (108964,57 х 100% / 645458).

Ответчиком Тарановым В.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. и 1400 руб. на оформление доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при вынесении решения судом установлено, что ответчиком Тарановым В.В. были нарушены права истца на возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по его вине, оснований для удовлетворения требования Таранова В.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Изменение судом размера ущерба, не влечет за собой неосновательного заявленного требования о восстановлении нарушенного права истца на возмещение ущерба. Кроме того, ст. 100 ГПК РФ не предусматривает взыскание расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Таранова В.В. в пользу Федоренко И.О. 141343 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Таранову В.В. в требовании к Федоренко И.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Таранова В.В. в пользу ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 7596 руб.

Взыскать с Федоренко И.О. в пользу ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 37404 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.