Решение суда о возмещение ущерба № 02-0175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Хомякова

И.В. к Быкову В.В. о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомашине <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические поврежденияДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении было передано в Московский гарнизонный суд.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения гражданского дела №г. в Пресненском районном суде г. Москвы было установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу <данные изъяты> При рассмотрении дела был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 38 км МКАД внешнее кольцо произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Быкова В.В.; <данные изъяты> под управлением Хомякова И.В.; <данные изъяты>, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Быкова В.В., сумма ущерба, причиненного составляет истцу <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины и стоимости ущерба.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Хомякову И.В. было отказано во взыскании расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> с Быкова В.В. как третьего лица. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в соответствие со ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Хомякова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где Быков В.В. являлся третьим лицом и обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, т.к. они понесены в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование вышеуказанной денежной суммы удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит, возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Быкова В.В. в пользу Хомякова И.В. <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.