Решение суда о возмещение ущерба № 02-0098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Проценко

Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу «АДРЕС»км произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, под управлением Головина Е.А. и Хендэ Соларис, регистрационный номер №, под управлением Проценко С.М. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от права собственности на автомобиль и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «Мини КАСКО» (полис №от ДД.ММ.ГГГГ.) по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Сумма страхового возмещения составляет 690000 руб. Истец в полном объеме оплатила страховую премию в размере 24150 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 574784 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. направила требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 690000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10530 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 52958 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Проценко Е.С.

и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») был заключен договор страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «Мини КАСКО» (полис №от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля Хендэ Соларис, регистрационный номер №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение». Согласно договору страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 690000 руб.; форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 24150 руб. истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно информации ООО «СетелемБанк», обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценко Е.С. исполнены в полном объеме. Ссудная задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. на 62 км М4 Дон (в Москву) произошло ДТП с участием автомашин Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, под управлением Головина Е.А. и Хендэ Соларис, регистрационный номер №, под управлением Проценко С.М.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 574784 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в пересмотре вынесенного решения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» № от 25.12.2015г.

расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, зафиксированных в материалах дела, без эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 477448 руб. 40 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 475023 руб. 77 коп.; рыночная стоимость автомобиля Хендэ в ДД.ММ.ГГГГ.

составляла 616512 руб. 50 коп. С экспертной точки зрения, восстановление автомобиля Хендэ экономически целесообразно. Следовательно, расчет годных остатков указанного автомобиля методически не обоснован и не проводится.

Согласно экспертному заключению процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ к рыночной стоимости указанно автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. составляло 77 %.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2). Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е.

о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40 Постановления).

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Тем самым, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом амортизации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой - п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размере страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Процент износа определяется согласно п. 4.1.1 правил страхования. Конструктивной гибелью признается случай, когда ТС причинен ущерб превышающие 65% действительной стоимости ТС на дату страхового случая (п. 2.19 Правил страхования). Также правилами страхования предусмотрена выплата расходов на эвакуацию в размере 3000 руб.

(п. 13.6).

Истец от права собственности отказалась в пользу страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом амортизационного износа сумма ущерба составляет 600300 руб., куда включена и сумма расходов на эвакуацию ТС в размере 3000 руб., конструктивную гибель ТС истца не оспаривает. Истец указанную сумму не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом амортизационного износа и расходов на эвакуацию в размере 600300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждено документально, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением ей ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7291 руб. 14 коп. (600300х8,25%/360х53). Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Проценко Е.С.. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306295 руб. 57 коп. (612591,14 (600300+5000+7291,14) : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12388 руб. 87 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако стоимость экспертизы в размере 55000 руб. оплачена не была.

Суд, находит, возможным взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы за проведение экспертизы с: ПАО «Росгосстрах» 47850 руб. (расчет: 600300 х 100% / 690000 = 87%; 55000 х 87 % = 47850) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с истца Проценко Е.С. в размере 7150 руб. (55000 - 47850), пропорционально размеру суммы иска, в котором истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Проценко Е.С. 923886 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 12388 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 47850 руб.

Взыскать с Проценко Е.С. в пользу ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.