Решение суда о стоимости ремонта и все другие документы № 02-15218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-15218/2016 по иску к СПАО «Ингосстрах» о

взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 сентября 2015г. принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения в результате ДТП (столкновения 2-х транспортный средств), произошедшего по адресу:. Истец обратилась в полицию. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, провели проверку данного происшествия, выдали справку и постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП была признана К.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС, сроком действия до.

. истцом было подано заявление по ПВУ в ОСАО «Ресо-Гарантия» поврежденный автомобиль истца был представлен для осмотра, что подтверждается актом осмотра.

. страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» признал происшествие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО на момент ДТП.

Для определения точной суммы причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ВиаПрофит». Согласно экспертному заключению № 283\15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 764 340 рублей 52 коп.

Виновник ДТП К.А. в порядке досудебного урегулирования представила истцу полис ДСАГО СПАО «Ингосстрах» АА, с лимитом ответственности 00 рублей.

г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением установленной формы для проведения страховой выплаты, предоставила акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта и все другие документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

. ответчик произвел страховую выплату в сумме 00 рублей, по мнению истца, значительно занизив страховую выплату. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату до полной суммы причиненного ущерба с приложение расчета суммы причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии с отметкой о приеме. После получения претензии ответчиком произведена незначительная доплата в сумме 00 рублей.

Также ответчик СПАО «Ингосстрах» в письме сообщил, что считает свои обязательства по данному страховому случаю исполненными и в полной выплате отказал.

Для определения целесообразности проведения восстановительного ремонта истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 00 рублей и значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Также, помимо расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость экспертного заключения составила 00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией.

Также в связи с рассмотрением вопроса о взыскании страхового возмещения судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя с распиской в получении денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Н.Н. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, платежные поручения и экспертное заключение, в удовлетворении исковых требований просила отказать мотивируя тем, что в рамках суммы, указанной экспертизой свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, и учитывая наличие в материалах дела двух экспертных оценок стоимости восстановительного ремонта, противоречащих друг другу, вынес определение о назначении, судебной экспертизы, поручив проведение исследования.

По получении результатов судебной экспертизы суд считает необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о взыскании страхового возмещения. В соответствии с выводами судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 00 рублей. С учетом ранее перечисленной части страхового возмещения в размере 00 рублей.

Истец Пустовалова Н.Н. в судебном заседании представила заявление о пересчете процентов, взыскиваемые с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела в соответствии с фактически имеющейся задолженностью и ставкой рефинансирования ЦБ РФ просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании против приобщения заявления о пересчете процентов не возражал, возражал против удовлетворения исковых требований в целом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения в результате ДТП (столкновения 2-х транспортный средств), произошедшего по адресу:. Истец обратилась в полицию. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, провели проверку данного происшествия, выдали справку и постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП была признана К.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ К.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 00 рублей. Гражданская ответственность К.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО совокупным лимитом ответственности 00 рублей.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС, сроком действия до.

истцом было подано заявление по ПВУ в ОСАО «Ресо-Гарантия» поврежденный автомобиль истца был представлен для осмотра, что подтверждается актом осмотра.

страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» признал происшествие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по полису ОСАГО на момент ДТП.

Для определения точной суммы причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 00 руб Виновник ДТП Тупольская К.А. в порядке досудебного урегулирования представила истцу полис ДСАГО СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением установленной формы для проведения страховой выплаты, предоставила акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта и все другие документы, необходимые для урегулирования страхового случая.

ответчик произвел страховую выплату в сумме 00 рублей, по мнению истца, значительно занизив страховую выплату. Истец. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату до полной суммы причиненного ущерба с приложение расчета суммы причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии с отметкой о приеме. После получения претензии ответчиком произведена незначительная доплата в сумме 00 рублей.

Также ответчик СПАО «Ингосстрах» в письме. сообщил, что считает свои обязательства по данному страховому случаю исполненными и в полной выплате отказал.

Для определения целесообразности проведения восстановительного ремонта истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 00 рублей и значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Также, помимо расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость экспертного заключения составила 00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией.

Также в связи с рассмотрением вопроса о взыскании страхового возмещения судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя с распиской в получении денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг Также Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате УТС.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматривая заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 0 и о его рыночной стоимости, составленное 0 по назначению суда, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально, и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, считает необходимым руководствоваться отчетом 0 как допустимым и достоверным доказательством.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Суд считает доказанным факт наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) К.А. СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 00 рублей. Исходя из этого, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 00 рублей.

Согласно п.41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости в размере 00 рублей, определенной суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для суммы задолженности по уплате процентов СПАО «Ингосстрах» в 00 рублей. с периодом просрочки с 08.12.2015г. по 04.10.2016г. сумма процентов составляет: 00 руб Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей с учетом мнения ответчика и ходатайства о применении положений о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленных процентов нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы в сумме 00 руб., указанные затраты истец понёс с целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально, в остальной части требования истца не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в пользу истца в сумме 00 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации автомобиля истца с места ДТП.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов на эвакуацию подтвержден документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО « Ингосстрах » денежную компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Н.Н. расходы на представителя в сумме 00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 00 руб..

На основании изложен ого и руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО: страховое возмещение в размере 00 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 00 рублей, расходы на представителя в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 00 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.