Решение суда о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1939/2017 ~ М-2124/2017

...

Дело №2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Гущина А.П.,

представителя истца Мандрик Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Алексея Павловича к Матвееву Евгению Георгиевичу, Янковскому Павлу Геннадьевичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Матвееву Е.Г., Янковскому П.Г. о солидарном взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежных средств в размере 172402,52 руб., расходов, связанных с оплатой услуг службы аварийных комиссаров в размере 4500 руб., на проведение экспертизы – 4300 руб., почтовых расходов – 215 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 на трассе Томск-Победа с. Чернышовка по вине водителя Янковского П.Г., управляющего автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Матвееву Е.Г., транспортному средству истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 172402,52 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем просит взыскать ущерб в солидарном порядке с виновника ДТП и владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Мандрик Н.Ф., действующая на основании доверенности от 16.08.2017 №70 АА 1053425, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Ответчики Матвеев Е.Г., Янковский П.Г. в судебное заседание не явились.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, которым неоднократно направлялись судебные извещения – повестки, телеграммы – по месту регистрации, совпадающему с местом жительства, указанным в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, однако ими получены не были.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу Гущину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 37 № 433316 от 24.12.2015.

05.04.2017 в 09 часов 30 минут на автодороге Томск-Победа, с. Чернышовка произошло ДТП с участием автомобиля истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ... под его управлением, и автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Матвееву Е.Г., под управлением Янковского П.Г., совершившего столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.04.2017, схемой административного правонарушения, постановлением №18810070170003085527 от 05.04.2017, которым Янковский П.Г. за нарушение п.11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак ..., из обладания собственника Матвеева Е.Г., в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Матвееву Е.Г., удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия Янковского П.Г., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного вреда Гущиным А.П. представлено заключение №04.039/2017 от 19.04.2017 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 177854 руб., с учетом износа – 172403 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Янковского П.Г. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем именно на Янковского П.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с причинителя вреда Янковского П.Г. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 172402,52 руб. (в пределах заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом также установлено, что истец в связи с ДТП понес расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров на сумму 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серии КБ № 001725 от 05.04.2017. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его автомобилю ответчиком Янковским П.Г., суд считает необходимым взыскать с Янковского П.Г. в пользу истца 4500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Доводы истца о том, что в результате ДТП и неправомерного поведения ответчиков, а также от бюрократических ответов страховой компании, отказавшей ему в возмещении причиненного вреда, он перенес большой стресс, основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не являются, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушены, за ответы страховой компании и их восприятие Гущиным А.П. ни Янковский П.Г., ни Матвеев Е.Г. ответственность нести не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 4300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 04039 от 06.04.2017, кассовыми чеками от 19.04.2017 и от 06.04.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 322 и № 361 от 06.04.2014 и от 19.04.2017 соответственно. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с Янковского П.Г. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями от 03.05.2017 на сумму 215 руб., вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий. Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Янковского П.Г. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 1053425 от 16.08.2017 следует, что она выдана истцом на имя представителя Мандрик Н.Ф. для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и Мандрик Н.Ф. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические и консультационные услуги в связи с ДТП, произошедшим 05.04.2017, представлять его интересы в судебных и иных правоохранительных органах о взыскании убытков материального и морального ущерба и судебных расходов.

В соответствии с п. 3.2 договора Мандрик Н.Ф. получила от Гущина А.П. 10000 руб., что подтверждается распиской от 31.08.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и истцом в судебном заседании подтверждено, что представитель истца Мандрик Н.Ф. составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (28.07.2017), в судебных заседаниях (16.08.2017, продолжительностью 10 минут, и 31.08.2017, продолжительностью 01 час 45 минут).

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 4648,05 руб. (согласно чеку-ордеру от 30.06.2017), также подлежат взысканию с Янковского П.Г. в пользу Гущина А.П., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265,95 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гущина Алексея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Янковского Павла Геннадьевича в пользу Гущина Алексея Павловича 195065 рублей 57 копеек, из которых:

- 172402 рубля 52 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4300 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 4500 рублей – расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров;

- 215 рублей – почтовые расходы;

- 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 4648 рублей 05 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Гущину Алексею Павловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265 рублей 95 копеек по чеку-ордеру от 30.06.2017.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...