Решение суда о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения № 2-2316/2017 ~ М-1488/2017

Дело № 2-2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:«Nissan Lauler» г.н.з. № принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» в <адрес>. «Toyota Caldina» г.н.з. № принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Caldina» 1998 года выпуска, номерной знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было отправлено заявление с приложение необходимых документов. После чего страховая компания добровольно выплатила 98742 тыс.руб.

14.06.2016г. напрвлена претензия и ответчик выплатил 7000 руб. за независимую экспертизу.

Первореченским Районным судом г. Владивостока было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек С момента истечения 20 - дневного срока после получения заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и до дня получения фактической выплаты от ДД.ММ.ГГГГ прошло 26 день.

В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СОА ВСК незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере: 98 058 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» была подана досудебная претензия о доплате по неустойке. По состоянию на 26 мая 201 7 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования просила взыскать неустойку в размер 317 520 руб., расходы на представителя 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 98 058 руб., ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков осуществления страховой выплаты ответчиком не оспариваются. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу 98 742 руб., с учетом оценки произведенной страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату. Решение суда о взыскании 158 587 руб. от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий. Сумма заявленной неустойки 317 520 руб. явно несоразмерны неисполненному ответчику обязательству. Анализируя размер заявленной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Подлежит взысканию расходы на составление доверенности 1 500 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1850руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 руб. всего 56 500рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 850рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: