Решение суда о расторжении договора займа № 02-1198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1198/2016 по иску Заузиной Л. А. к ООО «КолоРит» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заузина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КолоРит» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев под проценты – 17 % в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Письменное требование истца о возврате суммы займа, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 70 700 руб. 00 коп., из которой 35 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 35 700 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 321 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

00 коп.

Истец Заузина Л.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Скорого Ю.Р., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КолоРит» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя

ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Заузиной Л.А. (займодавец) и ответчиком ООО «КолоРит» (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 7 – 9), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб.

00 коп. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора займа (п. 1.1 и 1.2 договора).

Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств займодавца на расчетный счет заемщика (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 17 % от суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 руб.

00 коп. подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств (л.д.

10).

В соответствии с п. 2.3.3 договора займодавец обязался досрочно возвратить сумму займа в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить сумму займа (л.д. 13 – 16). Данные требования истца ответчиком проигнорированы, денежные средства истцу не возвращены, доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, факт передачи истцом денежной суммы в размере 35 000 руб.

00 коп. ответчику ООО «КолоРит» на срок 12 месяцев, факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Тем самым истец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных ответчику по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование займом. Доказательств возврата суммы займа истцу Заузиной Л.А. ответчиком суду не представлено.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.2 договора (л.д. 5), согласно которому за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) сумма процентов за пользование займом составила 35 700 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. * 17 % * 6 месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитан период просрочки, а формула расчета соответствует положениям закона и условиям договора займа. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям договора и требованиям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заузиной Л.А. к ООО «КолоРит» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым расторгнуть договор займа №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 700 руб. 00 коп., из которых 35 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 35 700 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 321 руб. 00 коп. (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Заузиной Л. А. к ООО «КолоРит» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Заузиной Л. А. и ООО «КолоРит».

Взыскать с ООО «КолоРит» в пользу Заузиной Л. А. денежные средства по договору займа в размере 70 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 321 руб. 00 коп., Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.