Решение суда о месте и времени надлежащим образом № 02-0718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-718/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 26 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-718/2016 по иску АО «СГ

МСК» к Калачевой Н.А.о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Калачевой Н.А.о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. произошло ДТП с участием *, под управлением Калачевой Н.А. В результате ДТП * причинены механические повреждения. На момент ДТП * было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО, при этом ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению застрахованного *. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *. Истцом выплачено страховое возмещение в размере *. Поскольку ответчик не была включена в список лиц, допущенных согласно договора страхования к управлению транспортным средством, истец имеет право вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем истец просил взыскать с Калачевой Н.А.

причиненные убытки в *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от * г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Клушин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор КАСКО был заключен со Скотниковым К.А., а Калачева Н.А. в договор страхования по рискам КАСКО не была включена.

Ответчик Калачева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв по заявленным требованиям, указывая на то, что имела интерес к сохранению застрахованного *, поскольку * является совместно нажитым имуществом в период брака с Скотниковым К.А. Также пояснила, что была вписана в договор страхования ОСАГО, имела право на управление транспортным средством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, до судебного заседания представил объяснения по существу дела, ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и Скотниковым К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев * в отношении * г. в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 15.12.2014 г. с участием *под управлением Калачевой Н.А., * под управлением Борисова Ю.А. Принимая во внимание, что представитель СПАО «Ингосстрах» сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *, принадлежащего на праве собственности Скотникову Н.А., под управлением водителя Калачевой Н.А., с участием *, под управлением Борисова Ю.А.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Калачевой Н.А., ввиду нарушения ей п. 10.1 ППД РФ. Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате указанного ДТП * причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что * г. был заключен договор страхования * между истцом и Скотниковым К.А. в отношении *а, сроком действия с * г. общая страховая премия по договору составляет *., оплаченная единовременно с заключение договора.

Судом также установлено, что в договор страхования *г. ответчик Калачева Н.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

* г. между АО «СГ МСК» и Скотниковым К.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого срок действия договора страхования * г.

Из представленных суду доказательств, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником * является Скотников К.А.

В соответствии с экспертным заключением * г., составленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта *, без учета износа составляет *, с учетом износа *.

Указанный случай был признан истцом страховым, истцом выплачено Скотникову К.А. страховое возмещение в размере *., путем перечисления на расчетный счет ООО «РОЛЬФ» в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением * Из представленного суду *, в отношении транспортного средства Мицубиси, 2014 года выпуска, сроком действия с * г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Скотниковым К.А., усматривается, что Калачева Н.А. была допущена к управлению транспортным средством.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу условий страхования страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; выгодоприобретателем - лицо, определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик управляла застрахованным автомобилем на законном основании, будучи включенная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства наряду с собственником застрахованного автомобиля Скотниковым К.А.

Из представленных суду доказательств также следует, что Скотников К.А.

и Калачева Н.А. на момент ДТП состояли в браке, ответчиком указано, что застрахованный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, собственником автомобиля – Скотниковым К.А. ответчик была допущена к управлению застрахованным транспортным средством на законном основании и имела интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем суд полагает, что на нее распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая, что такого основания не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом, и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала застрахованное транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика, являющейся супругой страхователя, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «СГ МСК» к Калачевой Н.А.о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.