Решение суда о компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда № 2-863/2017 ~ М-502/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением ФИО4

В результате столкновения, ФИО1, пассажиру автомобиля CHEVROLET LANOS, были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец ФИО1 понесла расходы в размере 25000 рублей, связанные с покупкой материалов для проведения операции по восстановлению здоровья, нарушенного в результате происшествия.

Ответчик, после случившегося, никакую инициативу не проявлял, извинения не приносил, причиненный вред загладить не пытался.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 790000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

В дальнейшем истица требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, от поддержания требований о компенсации расходов на лечение в размере 25000 рублей, отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер компенсации истцом завышен. Истица вопреки рекомендации врачей, обратилась в медицинское учреждение для проведения операции спустя 4 месяца, после происшествия. Кроме того, суду пояснила, что оказывала помощь истице, отвозила её на работу, помогала сыну.

Помощник прокурора КАО <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, г.н. Н235АО55, следовала по виадуку в районе <адрес>, где не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA, г.н. О026УТ, под управлением ФИО4

В результате столкновения, пассажиру автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. Н235АО55 ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения указанного дела, ФИО2 своей вины не отрицала, обстоятельства происшествия не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 также своей вины в причинении вреда здоровью истице, не отрицала, оспаривая размер заявленной компенсации морального вреда, которая по мнению ответчика завышена, поскольку истица несвоевременно обратилась в медицинское учреждение для проведения операции.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязана компенсировать истицу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истицы, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.