Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков, № 2-1627/2017 ~ М-1609/2017

№ 2-1627/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                  город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инейкина Е.Н. к Казакову В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инейкин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов за составление искового заявления сумме в 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также убытков за проезд от места жительства до органов ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на улицу Мелекесскую города Ульяновска в размере 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2017 года в 15-10 часов в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение о том, что неустановленный водитель (истец Инейкин Е.Н.) управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома <адрес> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с места происшествия скрылся. Автомашина <данные изъяты> под управлением Казакова В.Н. получила механические повреждения.

Из объяснений Казакова В.Н. которые он дал сотруднику ГИБДД следовало, что дорожно-транспортное происшествие совершила автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего с места происшествия уехала. Однако, как было установлено, Инейкин Е.Н. никакого столкновения с автомашиной <данные изъяты> не совершал. По факту ДТП 27.02.2017 назначалась автотехническая и трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, на момент осмотра отсутствовали признаки контактного взаимодействия. Деформации на машине Фольксваген Пассат не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Инейкину Е.Н. На представленных автомобилях предполагаемого контактного взаимодействия, каких-либо наслоений лакокрасочного покрытия не обнаружено. На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Инейкина Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инейкин Е.Н. указывает на то, что он является инвалидом, находится в престарелом пенсионном возрасте, испытал сильное моральное потрясение, волнение в связи с необоснованным обвинением его в совершении административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Ссылается на повышение артериального давления от волнения, каждый день до окончания производства у него были сильные головные боли, болело сердце. Истец считает, что гражданин Казаков В.Н. намеренно, необоснованно заявил на него в органы ГИБДД чтобы взыскать деньги за дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомашин не имело место. Истец указывает на то, что понес материальные затраты на проезд в ГИБДД. Полагает, что действиями Казакова В.Н. ему причинен моральный вред в заявленной сумме.

Истец Инейкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Квитанции на оплату бензина в размере 800 рублей у него не сохранились.

Ответчик Казаков В.Н. и его представитель Черников Р.А. в судебном заседании исковые требования не признавали, указали, что после столкновения Казаков В.Н. не мог знать, что автомашина истца ДТП не совершала. После удара Казаков В.Н. вышел из своей автомашины и увидел удаляющееся транспортное средство <данные изъяты>, номер которого запомнил и сообщил сотрудникам ГИБДД. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Инейкин Е.Н. является собственником автомашины <данные изъяты> февраля 2017 года в 15-10 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине <данные изъяты>, под управлением Казакова В.Н. причинены механические повреждения.

Из объяснения Казакова В.Н. в административном материале следует, что с места происшествия уехала автомашина <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической и трассологической экспертизы № от 27 марта 2017 года на представленных автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> в местах предполагаемого контактного взаимодействия каких-либо наслоений лакокрасочного покрытия не обнаружено.

         Постановлением от 18 мая 2017 года ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, в связи с тем, что ответчик необоснованно указал на него как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, намеренно скрывшее с места происшествия.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат защите.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указание Казакова В.Н. на автомашину истца как на участника аварии направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщил заведомо ложные сведения с целью причинить вред Инейкину Е.Н., то при указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Инейкин Е.Н. к административной ответственности в виде административного ареста либо лишения права управления транспортными средствами не привлекался. Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Из указанного постановления не следует, что именно Иней    кин Е.Н. привлекался к административной ответственности по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, а также доказательственных презумпций, лицо, обратившееся с подобным иском, то есть истец, должно представить бесспорные этому доказательства.

Доказательств того, что Казаков В.Н. причинил Инейкину Е.Н. нравственные страдания в свете заявленных требований, суду представлено не было.

     В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений неимущественных прав истца при сообщении о марки автомашины, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Казакова В.Н. морального вреда, а также судебных расходов и убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Инейкина Е.Н. к Казакову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, убытков в сумме 800 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Кизирбозунц Т.Т.