Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение № 2-1749/2017 ~ М-1212/2017

Дело № 2-1749/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре     Кирюшиной М.С.,

с участием прокурора             Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТНВ, ПЕВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

    ТНВ, ПЕВ обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») или открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), определив надлежащего ответчика, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 300 000 рублей, в пользу ТНВ с указанных ответчиков расходы на погребение в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-10 часов на 8 км 5 пикет грузовым поез<адрес> сообщением «Зелецино - Н. Новгород» смертельно травмирован сын и брат истцов ТЕВ 1974 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ТЕВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате смерти ТЕВ истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть сына и брата является невосполнимой утратой, тяжелым ударом судьбы. Погибший был опорой семьи, помощником матери, хорошим любящим сыном, они не могут спокойно принять его смерть, чувство утраты останется с ними навсегда.

По месту жительства погибший характеризовался положительно, проживал с матерью и сестрой, вел нормальный образ жизни, на профилактическом учете не состоял.

Поскольку компенсация морального вреда в случае смерти близкого родственника должна носить реальный характер, истцы обратились в суд.

    Истец ТНВ в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Показала, что смерть сына явилась для него тяжелым испытание, начались проблемы со здоровьем. Сын ее всегда хорошо характеризовался, на учетах не состоял, постоянно жил с ней, всегда помогал, просила приобщить письменные пояснения, поскольку ей тяжело говорить.

Истец ПЕВ в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, показала, что с братом были в хороших отношениях, он помогал ей воспитывать ее сына, которому был как отец, помогал по хозяйству. Пояснила, что в момент смерти брата проживала отдельно с гражданским мужем, примерно месяц, затем опять переехала к матери. Брат поехал на вахту, работал в ночную смену, поэтому происшествие произошло ночью.

Представитель истцов по устному ходатайству ПОА требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать заявленные суммы, находя их обоснованными, полагала, что материалы проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку машинист давал различные показания. Между истцами и погибшим были тесные, теплые отношения, он был единственным мужчиной в семье. Из материалов дела не следует, что была грубая неосторожность погибшего, речь идет лишь о простой неосмотрительности.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» КНА в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, сложившуюся практику по аналогичным делам. Просила учесть, что потерпевший находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях. Отсутствие вины машиниста подтверждено материалами служебного расследования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ЮАВ в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв в котором указал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов на 8 км 5 пикета в пути следования грузового поезда № сообщением «Зелецино – Н. Новгород» электропоездом был смертельно травмирован ТЕВ, 1974 года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ машинист ИВИ осуществлял движение в составе грузового поезда № сообщение «Зелецино- Н. Новгород». Около 02-10 часов машинист увидел мужчину в спецодежде, был неоднократно подан звуковой сигнал, на сигналы мужчина не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются постановлением следователя по ОВД Нижегородского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИВИ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.

ТЕВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ТЕВ наступила от повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ТЕВ не обнаружен этиловый спирт.

Опрошенный машинист ИВИ показал, что поезд следовал по перегону Окская- Петряевка на 8 км. Приблизительно за 200 метров увидел внезапно выскочившего из столба контактной сети на железнодорожные пути человека. При скорости 60 км/ч применил экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости и песка под колесные пары. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось.

Объяснения Ивушкиным даны ДД.ММ.ГГГГ, иных объяснений машиниста в материале проверки нет, в связи счем доводы стороны истца в данной части не принимаются во внимание.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следуя поездом по перегону приблизительно за 200 метров машинист электровоза ИВИ увидел внезапно выскочившего из столба контактной сети на железнодорожные пути человека. При скорости 60 км/ч применил экстренное торможение с подачей сигналов большой громкости и песка под колесные пары. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Участок пути на котором совершен наезд – прямой, видимость около 800 метров. Причиной транспортного происшествия явилась грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент травмирования Т, электровозом управлял ИВИ, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста поезда, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ИВИ, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Т, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

ТНВ является матерью ТЕВ, ПЕВ – сестрой пострадавшего, что следует из копии свидетельства о рождении.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях машиниста локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ТЕВ, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода путей, что свидетельствует о грубой неосторожности ТЕВ, а также факт того, что смерть потерпевшего наступила в результате получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть единственного сына, брата на протяжении всей жизни будет являться для его родственников большим горем, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель ТЕВ для родителя, сестры является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени, суд также учитывает, что гибель родственника влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, в данном случае ссылки истцов, лично участвовавших в судебных заседаниях, на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ТНВ, ПЕВ морального вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. В материалах дела нашло свое подтверждения, что ТЕВ находился на железнодорожных путях в месте несанкционированного прохода.

Согласно п.п.6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из материалов дела, данным правилам ТЕВ пренебрег.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин против Российской Федерации").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего, которые привели к его гибели, факт того, что ТЕВ находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для перехода путей; положительные характеристики на потерпевшего с места жительства; совместное постоянное проживание погибшего с матерью; личные отношения между погибшим и истцами; принимая во внимание, что погибший на профилактических учетах не состоял, факт того, что истцы в досудебном порядке к ответчикам не обращались, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное участие истцов при рассмотрении дела, степень их физических и нравственных страданий, суд исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу ТНВ, 100 000 рублей в пользу ПЕВ соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом суд не находит основания для уменьшения компенсации вреда в большем размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что на момент смерти пострадавшего истец ПЕВ не проживала с ним совместно, что подтверждено ею в судебном заседании.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности, согласно п.1.1 которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 условий указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

С учетом указанных положений договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а во взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда, с ООО «СК « Согласие» следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу ТНВ с ОАО «РЖД» - 150 000 рублей, в пользу ПЕВ с ОАО «РЖД» - 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца ТНВ о взыскании расходов на погребение с ОАО «РЖД» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на организацию и проведение похорон в сумме 39 000 рублей подтверждаются квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Алтайская похоронная служба», стороной ответчика несение данных расходов не оспаривается, таким образом суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ТНВ расходы на погребение в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере 1 970 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ссылки сторон на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет, кроме того, суд рассматривает заявленные требования исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТНВ, ПЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ТНВ в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 39 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ПЕВ в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 970 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись                      Т.В. Рише