Решение суда о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. В. к Юдинцеву А. А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов у (адрес обезличен), Юдинцев А.А., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги под разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Макарова Д.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, которые он оценивает в (данные обезличены) и просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании Макаров Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что с места ДТП ответчик скрылся, помощи не оказал, он в течении 2 месяцев после ДТП ходить не мог.

Юдинцев А.А. возражал против удовлетворения в заявленной сумме, считал ее завышенной, пояснил, что в настоящее время обучается на очной форме, не работает. Считает, что уже достаточно наказан за совершенное правонарушение, поскольку был привлечен к административной ответственности за сокрытие с места ДТП и за причинение вреда здоровью средней степени тяжести по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что звонил Макарову Д.В. предлагал компенсацию в размере (данные обезличены), однако, он отказался.

Судом, с учетом мнения истца, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя ФИО5, поскольку доказательств заключения договора на представление интересов Юдинцева А.А. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода адвокатом ФИО5, а также доказательств занятости адвоката в другом процессе не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов у (адрес обезличен), Юдинцев А.А., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги под разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Макарова Д.В.

По данному факту Юдинцев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу 30.12.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Макарову Д.В. были причинены следующие повреждения: закрытые переломы основных фаланг 2-3-4-го пальцев правой стопы, ушибленная рана 1-го пальца правой стопы, ссадины области правого локтевого сустава. Эти повреждения причинили истцу сред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом принимается во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, в связи с чем в действиях истца не имеется признаков какой-либо неосторожности, характер телесных повреждений и их тяжесть (переломы, ушибы); повреждение здоровья истца квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; до настоящего времени истец проходит лечение после полученных от ДТП травм, последнее лечение им было пройдено с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); после ДТП до (ДД.ММ.ГГГГ.) Макаров Д.В. находился в гипсе, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, состояние здоровья Макарова Д.В. на момент рассмотрения дела, сведения о его личности, а также данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судом учитывается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, данные о личности ответчика, который с места ДТП скрылся, первую помощь на месте ДТП не оказал, отсутствие помощи при лечении Макарова Д.В., а также то, что Юдинцев А.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные обезличены), которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макарова Д. В. к Юдинцеву А. А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макарова Д. В. с Юдинцева А. А. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             А.В. Ткач