Копия
Дело № 2-2297/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Кадыровой К.А.,
с участием представителя истца Маргаряна С.Г., действующего на основании доверенности от 21.02.2017,
представителя ответчика Скосарева М.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» о взыскании денежных средств по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Троицкая Ю.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» о взыскании денежных средств по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2017 Троицкой Ю.О. был причинен моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО4, работника ООО «Союз Автотранс». 18.04.2017 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик признал факт причинения морального вреда, стороны установили размер и сроки компенсации морального вреда. Согласно п.3 соглашения размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установлен в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался выплатить указанную сумму компенсации равными платежами в течение 3-х месяцев в сроки: до 26.04.2017 – 50000 рублей, до 26.05.2017 – 50000 рублей, до 26.06.2017 – 50000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени перечислил истцу только первый платеж в размере 50 000 рублей 26.04.2017, нарушив тем самым сроки уплаты денежных средств по соглашению. Также соглашением предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения сроков уплаты денежной компенсации морального вреда, уплатить истцу штраф в размере 30% от невыплаченной суммы в течение 10 дней со дня возникновения данной обязанности. Таким образом задолженность ответчика составила 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по соглашению от 18.04.2017 и 30 000 рублей в качестве штрафа. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором о судебном представительстве от 21.02.2017 и платежным поручением от 03.03.2017. Таким образом, просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 18.04.2017 в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истец Троицкая Ю.О. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности Маргаряну С.Е.
Представитель истца Маргарян С.Е., действующий от имени истца на основании доверенности от 21.02.2017 с правом увеличения и уменьшения исковых требований, в судебном заседании исковые требования уменьшил. С учетом того обстоятельства, что после подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, истец данные требования не поддерживает, и просит взыскать с ответчика только сумму штрафа в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела часть исковых требований признал, выплатил истцу 07.09.2017 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По требованиям о взыскании штрафа просил сумму штрафа (неустойки) за просрочку выплаты компенсации морального вреда по соглашению снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей, считая заявленную сумму завышенной.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так в частности установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , в результате которого ФИО4, управляя автобусом ..., гос.рег.знак №, являясь работником ООО «Союз Автотранс» при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода Троицкую Ю.О., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории ... тяжести вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 26.04.2017.
Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда здоровья истцу Троицкой Ю.О. была установлена, в связи с чем исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также ст. п.1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за своего работника, причинившего вред, на ООО «Союз Автотранс» законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Соглашением о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, от 18.04.2017, заключенного между ООО «Союз Автотранс» и Троицкой Ю.О. в связи с признанием ООО «Союз Автотранс» факта причинения морального вреда потерпевшей Троицкой Ю.О., стороны установили размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в сумме 150 000 рублей (л.д.8-9).
Согласно п.4 данного соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму компенсации равными платежами в течение 3-х месяцев в сроки: до 26.04.2017 – 50000 рублей, до 26.05.2017 – 50000 рублей, до 26.06.2017 – 50000 рублей (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что 26.04.2017 ответчик выплатил в установленный срок часть компенсации морального вреда истцу в сумме 50 000 рублей. Данный факт истец признает.
Вместе с тем поводом для общения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, от 18.04.2017 по выплате оставшейся части компенсации в установленные соглашением сроки, в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела было установлено, что 07.09.2017, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке оставшуюся компенсацию морального вреда по соглашению от 18.04.2017 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.09.2017, представленным в материалы дела.
Сторона истца данный факт добровольного удовлетворения требований ответчиком в части компенсации морального вреда признала, в связи с чем данные исковые требования истец не поддержал ввиду их добровольного удовлетворения.
Вместе с тем настаивал на требованиях о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, рассчитанного согласно п. 7 заключенного соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт несвоевременного исполнения взятого на себя обязательства в виде выплаты компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик данный факт признал, также не отрицал обоснованность начисления на указанную сумму штрафа за несвоевременную выплату компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной соглашением от 18.04.2017, в виде начисления на сумму задолженности штрафа в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.
Сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе). Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно условиям п.7 соглашения, в случае нарушения ООО «Союз Автотранс» сроков уплаты денежных средств, указанных в п.4 настоящего соглашения, ООО «Союз Автотранс» обязан уплатить потерпевшей штраф в размере 30% от невыплаченной суммы денежных средств в течение десяти дней со дня возникновения обязанности уплаты штрафа (л.д.8).
Таким образом, расчет штрафа за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда будет следующим:
100 000 рублей (задолженность по компенсации морального вреда, своевременно не оплаченная ответчиком) х 30% = 30 000 рублей.
Ответчиком, не оспаривающим факт нарушения им денежного обязательства по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда истцу, суд признает заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика
Поскольку заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также поскольку истец не поддержал часть своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, в силу вышеприведенных норм права истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
То обстоятельство, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором о судебном представительстве от 21.02.2017, заключенным между Троицкой Ю.О. и представителем Маргярян С.Е., по условиям которого стоимость услуг представителя составляет 45000 рублей, а также платежным поручением №254258 от 03.03.2017 на сумму 45 000 рублей.
Ответчик не возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, однако просил снизить размер взыскиваемых расходов с учетом требований разумности и справедливости до 1500 рублей.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20).
Как разъяснил пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11 данного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В п. 13 Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, участия в одном судебном заседании, объема произведенной работы по представлению интересов истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, и заявленные требования о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей суд счел подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей, исчисленные в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. исходя из требований имущественного характера, не подлежащих оценке, о компенсации морального вреда, и 1100 руб. исходя из цены заявленных требований имущественного характера о взыскании штрафа).
Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2400 руб. на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Троицкой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» в пользу Троицкой Юлии Олеговны штраф по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 18.04.2017 в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Возвратить Троицкой Юлии Олеговне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья Н.Ю. Лобанова
Секретарь К.А.Кадырова
Оригинал находится в материалах дела №2-2297/2017 в Советском районном суде г. Томска