Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5176/2017 ~ М-5046/2017

№ 2-5176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. СаратоваЛитвишко Е.В.,

истца Рюхтиной А.Н. и ее представителя Червякова В.И.,

третьего лица Спирилева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюхтиной АН к Ковальчуку ВА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рюхтина А.Н. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.А. о компенсации морального вреда. Требование основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлениемКовальчука В.А. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирилева Д.Д., в результате которого ей как пассажиру автомобиля Chevrolet Lanos были причинены телесные повреждения: перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения, кровоподтек в области голеностопного сустава и стопы. С полученными травмами она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ей, выражается в физических и психологических страданиях, поскольку после дорожно-транспортного происшествия она испытала боль и страх, вследствие полученных травм находилась на лечении и была ограничена в подвижности, чем нарушился ее привычный образ жизни, она переживала за состояние своего здоровья. В связи с этим просила взыскать с ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсацию морального вреда в размере № руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец Рюхтина А.Н. и ее представитель Червяков В.И. поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Рюхтина А.Н. дополнительно пояснила, что при нахождении на лечении, период которого определяется ею до полного сращивания сломанных костей, она была ограничена в подвижности, большую часть времени лежала, что существенно сказалось на ее образе жизни, она не могла вести домашнее хозяйство. Кроме того, до настоящее времени она все еще испытывает боли в ноге, к вечеру нога опухает. До рассмотрения дела Ковальчук В.А. предлагал ей денежную компенсацию, но требовал предоставления медицинских документов и чеков, без таких документовКовальчук В.А. выплатить ей компенсацию отказался.

Третье лицо Спирилев Д.Д. полагал иск обоснованным, указав, что является сыном Рюхтиной А.Н. и проживает с ней совместно. После получения травмы Рюхтина А.Н. после наложения гипса большую часть времени лежала, ей было тяжело передвигаться, почти никуда не выходила, не вела хозяйство как делала это до травмы.

Ответчик Ковальчук В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что до судебного разбирательства пытался добровольно урегулировать ситуацию, предлагая ей разумную компенсацию морального вреда, подлежащую исчислению от суммы материального ущерба на лечение, однако Рюхтина А.Н. отказалась предоставить бесплатную справку из лечебного учреждения, где она проходила лечения, мотивируя это тем, что чеки она не собирала и на лечение в стационар не ложилась. Также указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он уже наказан, поскольку лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Полагал, что в ситуации не понятности для него обстоятельств материальных трат на лечение и порядка лечения – вред средней тяжести получается из протокола, так как со слов самой Рюхтиной А.Н. она излечивалась в амбулаторном порядке, она сама создала для него невозможность определить разумный размер морального вреда и довела ситуацию до судебного разбирательства. Умысла на причинение ей вреда он не имел, считает, что моральный вред не может принять размер материального ущерба на лечение, который, по его мнению, она должна документально обосновать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> Ковальчук В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, проезжал перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирилева Д.Д., в результате чего пассажир автомобиля Chevrolet Lanos Рюхтина А.Н. получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водителем Ковальчуком В.А. нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковальчука В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении № в отношении Ковальчука В.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 211 ОВ 64, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ковальчук В.А., указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, то есть он являлся его законным владельцем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Рюхтиной А.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у Рюхтиной А.Н. имелись следующие телесные повреждения: перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения, кровоподтек в области голеностопного сустава и стопы. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Рюхтиной А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Ковальчука В.А.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что фактически Ковальчук В.А., требуя предоставления ему Рюхтиной А.Н. документов, подтверждающих понесенные ею расходы на лечение, предлагал ей компенсировать именно материальный ущерб, а не причиненный ей моральный вред, размер которого в силу ст. 1099 ГК РФ не зависит от размере причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических страдания, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении до полного срастания кости, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, поведение причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковальчука В.А. в пользу Рюхтиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере № руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п.1 ст. 333.19 НК РФ с Ковальчука В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука ВА в пользу Рюхтиной АН компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковальчука ВА в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья