8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3081/2017 ~ М-3267/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-3081/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Асадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вороновой Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Микушкину Петру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Микушкину Петру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала следующим образом.

Она является матерью несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.12.2016г. в 15 часов 10 минут на регулируемом пешеходном переходе проезжей части в районе <адрес> на несовершеннолетнюю Воронову Д.Д. совершил наезд автомобиль ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак В 326 СА 73, под управлением Микушкина П.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Воронова Д.Д. получила травму головы, после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП и госпитализирована в отделение нейрохирургии. По данному факту инспекторами ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.04.2017 года, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Микушкина П.В.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017г, у несовершеннолетней ФИО1, было обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, могло образоваться 28.12.2016 года при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Согласно, заключению эксперта № от 28.12.2017, действия водителя Микушкина П.В., не соответствующие требованиям п.1.5, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 18.05.2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено постановление о признании Микушкина П.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ответчика, который управляя автомашиной ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак В 326 СА 73; проигнорировал требования дорожных знаков «Пешеходный переход», а также требования пунктов п.1.5, п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на нее, причинив вышеуказанное телесное повреждение, является полностью доказанным. В связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 была госпитализирована и с 28.12.2016г по 30.12.2016г. находилась на лечение в отделении нейрохирургии ГУЗ УОК ЦСВМП с диагнозом ушибленная рана мягких тканей. Однако, после выписки со стационарного лечения, ее состояние стало ухудшаться. В настоящее время ФИО1 беспокоят <данные изъяты>. Помимо ухудшения физического здоровья, ухудшилось и ее психологическое состояние, с момента ДТП и по настоящее время у нее наблюдается нарушение сна, состояние подавленности. После произошедшего, она стала замкнутой и раздражительной. По поводу плохого самочувствия периодически приходиться обращаться за медицинской помощью. Последнее обращение было в <данные изъяты>, в которой 09.06.2017г. ФИО1 был поставлен диагноз - Синдром вегетативной дисфункции по смешанному типу - Последствие закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга, астено-неврологический синдром. С момента ДТП по настоящее время ФИО1 испытывает физические страдания, выражающиеся в <данные изъяты>. Также она испытывает и нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, которое является причиной затруднения в процессе обучения, в усвоении нового материала, его запоминания. Кроме того, у ФИО1 до сих пор сохранился страх перед движущимися транспортными средствами, каждый раз ей приходиться пересиливать в себе боязнь перейти проезжую часть, несмотря на наличие пешеходного перехода и разрешающего сигнала светофора. Все перечисленное усугубляется и тем, что ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия даже не принес извинения, не пытался добровольно загладить моральный вред в досудебном порядке. В результате ДТП, произошедшим 28.12.2016г по вине ответчика Микушкина П.В., несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, которой выражается в переживаемых ею физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с Микушкина Петра Владимировича в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Воронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель истца адвокат Катишина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Микушкин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вину определил суд, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он двигался на автобусе, испытывал его после ремонтных работ, дорожное покрытие было скользкое, он не смог остановить транспортное средства, в связи с чем совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1. В настоящее время не работает, согласен выплатить моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Вороновой Н.В. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые подлежат защите в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Соответствующие положения относительно оснований компенсации морального вреда и порядка определения размера денежной компенсации содержатся в статьях 1099 - 1101 ГК РФ.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что 28.12.2016 в 15 часов 10 минут в районе дома №2 по проспекту Туполева в Заволжском районе г.Ульяновска Микушкин П.В., управляя автомобилем ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак В 326 СА 73,в нарушение п.1.3, п.1.5, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО1, 2000 года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения согласуются с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов указанных в исковом заявлении, в части причинения вреда здоровью в результате ДТП, истица представила медицинские документы, согласно которого ФИО1 с 28.12.2016 по 30.12.2016 года находилась на амбулаторном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОК ЦСВМП с диагнозом ушибленная рана мягких тканей.

В рамках административного расследования обстоятельств ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2016 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесского межрайонного отделения – у ФИО1 выявлены следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области слева. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из амбулаторной карты <адрес> видно, что потерпевшая обращалась по поводу последствий полученной травмы к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен диагноз – <данные изъяты>.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2017 года Микушкин Петр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно толкованию, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетней был причинен моральный вред, характер полученных истицами телесных повреждений, нахождение на лечении, наступившие последствия и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вороновой Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Микушкину Петру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, - удовлетворить.

Взыскать с Микушкина Петра Владимировича в пользу Вороновой Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.