Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017

Поступило в суд 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    С участием прокурора    Хусихановой Е.В.,

    При секретаре    Ахремовой     М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровного М. А. к Апарину Е. В., Колесникову Н. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заостровной М.А. обратился в суд с иском к Апарину Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Апарина Е.В., в которой также находились пассажиры ФИО 1, Заостровной М.А. при этом водитель Апарин Е.В. при движении не проявил должной внимательности и предусмотрительности, следовал со скоростью без учета интенсивности движения, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП истцом были получен травмы: <данные изъяты>, т.е. был причинен <данные изъяты>. Апарин Е.В. был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, однако был освобожден от уголовной ответственности по акту амнистии. Полагает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред. Истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Заостровной М.А. просил суд взыскать с Апарина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Апарина Е.В. и Колесникова Н.А. в пользу Заостровного М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: с Апарина Е.В. в размере <данные изъяты> от суммы компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб., с Колесникова Н.А. в размере <данные изъяты> от суммы компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился. Был извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Апарин Е.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Колесников Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил учесть, что в ДТП он не виновен, а виновен Апарин Е.В. Он также сильно пострадал в ДТП и несколько месяцев был в гипсе. Просил при взыскании снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика Колесникова Н.А., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Колесников Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по дороге без названия со стороны <адрес> в направлении <адрес> и у дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Апарина Е.В., двигавшегося во встречном направлении, после чего водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак № регион, производит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 2, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, производит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО 3 двигавшегося также с ним в попутном направлении.

ДТП произошло по вине водителя Апарина Е.В., который, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажирами ФИО 1, Заостровным М.А., в условиях темного времени суток, погоды без осадков, включенного уличного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части проезда без названия в направлении от <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> и в пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, следовал со скоростью без учета интенсивности движения, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом, водитель Апарин Е.В. при выполнении маневра не убедился в его безопасности, не убедился в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, с целью обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, приступил к совершению обгона убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в <данные изъяты> м от угла дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова Н.А., следовавшего без пассажиров во встречном направлении.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Апарина Е.В. – Заостровному М.А. были причинены телесные повреждения.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Заостровному М.А. причинен <данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Апариным Е.В. требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Апарина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено вследствие акта амнистии /л.д. 58-60/.

Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, оценены как <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>, так как согласно п. 6.11.4. Медицинских критериев определен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №н, <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что совершение ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Апариным Е.В. требований пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, при этом нарушений правил дорожного движения, в том числе перевозки пассажиров, иными участниками ДТП ни сотрудниками ДПС, ни органами следствия при расследовании уголовного дела, ни судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Однако уголовное дело прекращено п нереабилитирующему основанию, в связи с амнистией.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что в момент ДТП на пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился Заостровной М.А., который в результате ДТП получил <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что действиями ответчика Апарина Е.В.. были причинены физические и нравственные страдания Заостровному М.А. Поэтому суд полагает возможным взыскать с Апарина Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следует учитывать также и то, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При определении размера компенсации суд исходит из действий и поступков ответчика, который отказался произвести компенсацию морального вреда истцу в добровольном порядке. Суд также полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда, учесть то обстоятельство, что вред, который был причинен истцу, был причинен в результате неосторожных, а не умышленных действий ответчика. Таким образом, с учетом того, что тяжкий вред здоровью истцу причинен виновными действиями Апарина Е.В., а вина Колесникова Н.А. в ДТП не установлена, однако, он не освобождается от ответственности перед потерпевшим Заостровным М.А., суд считает возможным взыскать с Апарина Е.В. в пользу Заостровного М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а с Колесникова Н.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. с учетом материального положения ответчика, отсутствия его вины в ДТП.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Заостровного М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Апарина Е. В. в пользу Заостровного М. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колесникова Н. А. в пользу Заостровного М. А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Заостровному М. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Копия верна

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2190/2017 Кировского районного суда города Новосибирска.

На 13 июня 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья