Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2012/2017 ~ М-1673/2017

дело №2-2012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева В.В. к Горшковой Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Кораблевым В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Горшковой Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут Горшкова Т.П., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, у <адрес> в <адрес> совершила наезд на Кораблева В.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Кораблеву В.В. причинена тупая травма правого плечевого сустава в виде повреждения связочного аппарата, разрыва вращательной манжеты, перелома большого бугорка правой плечевой кости, гематомы в проекции правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.) данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой истцу ДД.ММ.ГГГГг. в МУЗ ГКБ № проведена операция – АСК правого плечевого сустава, шов ротаторной манжеты, дебридмент. До настоящего времени истец вынужден ходить в бандаже, фиксирующем положение поврежденной руки, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе, так как не может сам себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, привычный образ жизни, он испытывает постоянную ноющую боль, даже когда рука находится в состоянии покоя, ни опустить, ни поднять руку он не может в силу сильных физических болей, что причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Кораблев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени у него болит правая рука, она вынужден постоянно ходить в бандаже, поскольку ни опустить, ни поднять руку он не может в силу сильных физических болей, он испытывает постоянную ноющую боль, даже когда рука находится в состоянии покоя, он не может самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни. Представитель истца Новоселова Т.Ф. поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования Кораблева В.В. в полном объеме.

Ответчик Горшкова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она готова компенсировать моральный вред, но в сумме, не более 10 000 рублей, поскольку после дорожно-транспортного происшествия у истца был выявлен только ушиб руки, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения истца Кораблева В.В., представителя истца Новоселовой Т.Ф., ответчика Горшковой Т.П., заслушав показания свидетелей Хизриевой Д.Х., Кораблевой А.И., заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 60 000 рублей, а полагала возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кораблева В.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут Горшкова Т.П., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, у <адрес> в <адрес> совершила наезд на Кораблева В.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Кораблеву В.В. причинена тупая травма правого плечевого сустава в виде повреждения связочного аппарата, разрыва вращательной манжеты, перелома большого бугорка правой плечевой кости, гематомы в проекции правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.) данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученной травмой истцу ДД.ММ.ГГГГг. в МУЗ ГКБ № проведена операция – АСК правого плечевого сустава, шов ротаторной манжеты, дебридмент, после которой истцу рекомендованы иммобилизация конечности отводящей шиной до 06 недель, прием НВПС, хондопротекторов, в период с 15 по 29 июня 207г. истец находился в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ОКБ № <адрес>, в том числе и в связи с необходимостью увеличения объема движений в правом плечевом суставе, уменьшения болевого синдрома, на фоне проводимых реабилитационных мероприятий наблюдается увеличение подвижности в правом плечевом суставе, улучшилась мелкая моторика в правой руке, уменьшилась интенсивность болевого синдрома в правом плечевом суставе, увеличился объеме движений в правом плечевом суставе, однако функции руки до настоящего времени в полном объеме не восстановлены и болевой синдром полностью не купирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, включая постановление по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Горшкова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 40 минут Горшкова Т.П., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, у <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на Кораблева В.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему вред здоровью средней тяжести, выписным эпикризом ортопедо-травматологического отделения № МУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), информацией МБУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выписным эпикризом отделения медицинской реабилитации ГБУЗ ОКБ № <адрес> из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Горшкова Т.П. не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, возраст потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела, то, что до настоящего времени истец вынужден ходить в бандаже, фиксирующем положение поврежденной руки, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе, так как не может сам себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, привычный образ жизни, он испытывает постоянную ноющую боль, даже когда рука находится в состоянии покоя, ни опустить, ни поднять руку он не может в силу сильных физических болей, у него появился страх перед движущимся транспортом, что причиняет ему физические и нравственные страдания, что также подтверждается показаниями свидетелей Хизриевой Д.Х., Кораблевой А.И., пояснивших суду, что Кораблев В.В. после дорожно-транспортного происшествия нуждается в постоянном постороннем уходе, так как не может сам себя обслуживать, так как правой рукой он ничего делать не может, не может данной рукой ничего удержать, у него появился страх при переходе проезжей части.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что вред здоровью истца Кораблева В.В. был причинен вследствие его умысла или грубой неосторожности, материальное положение ответчика Горшковой Т.П. не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кораблева В.В. с ответчика Горшковой Т.П. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ММН № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Горшковой Т.П. в пользу истца Кораблева В.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Горшковой Т.П. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кораблева В.В. к Горшковой Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Т.П. в пользу Кораблева В.В. сумму в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Горшковой Т.П. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Кораблева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Федькаева