Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 5196/2013 ~ М-4904/2013

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/13 по иску ФИО2 к ООО «Меркурий - Айс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 169 км+140 м автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Скания-124, г.р.з. № под управлением водителя Еськова <данные изъяты> (ПДД не нарушал), автомобиля Хенде Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 (ПДД не нарушал, трезв), принадлежащего ему же на праве собственности, МАН, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 (нарушил ПДД), принадлежащего ООО «Меркурий - Айс» на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места совершения АПН от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением о наложении административного штрафа на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП истец, находившийся в автомобиле Хенде Акцент, г.р.з. №, получил телесные повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движение водителем ФИО8, который с нарушением согласен, постановление не оспаривал. В связи с недостаточной юридической подготовкой истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО5 Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, что бы ФИО5 имел возможность представлять интересы истца при рассмотрении настоящего иска, была оформлена соответствующая доверенность. Стоимость оформления доверенности составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, как было указано, в результате ДТП здоровью истца был также причинен вред. Факт причинения вреда здоровью подтверждается протоколом осмотра места совершения АПН, извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истец получила следующие повреждения: ушибы таза правого плеча, - в связи с чем понесла нравственные и физические страдания, испытывала сильные боли, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, при этом до настоящего времени со стороны ответчика не было никаких попыток оказать истцу помощь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. просил исключить.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что истица за лечением в медицинские учреждения после ДТП по месту жительства не обращалась, поскольку ее супруг – ФИО6 получил в результате ДТП серьезные травмы позвоночника, и ей необходимо было ухаживать за мужем. Далее ФИО6 была присвоена инвалидность, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Меркурий - Айс» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Меркурий - Айс» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, согласно которым ООО «Меркурий-Айс» возражает против заявленных требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просит принять во внимание, что ООО «Меркурий-Айс» не является лицом, причинившим материальный и моральный вред истцу, вред здоровью, причиненный истцу, является незначительным (ушибы таза, правого плеча), компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, а не обогащать его (ст. 151 ГК РФ). Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является чрезмерно высоким и не отвечает цели, для достижения которой она установлена законом. Просит взыскать с ООО «Меркурий-Айс» компенсацию морального вреда в сумме не более <данные изъяты> рублей. Также ООО «Меркурий-Айс» возражает против удовлетворения заявленных истцом судебных расходов, а именно - расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Доверенность оформлена от имени двух доверителей ФИО6 и ФИО2 Расходы на оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей были взысканы с ООО «Меркурий-Айс» по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ООО «Меркурий-Айс». Ответчик не имеет возможности предоставить указанное решение Нагатинского районного суда <адрес>, т.к. оно до сих пор не выдано ООО «Меркурий-Айс».

Третье лицо – ФИО8 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере <данные изъяты>., в части расходов на услуги представителя – в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 00 минут по адресу: 169 км+140 м автодороги «Дон», - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания-124», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Хенде Акцент», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства марки «МАН», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Меркурий - Айс» на праве собственности.

Так, ФИО8, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства, что явилось причиной ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО8 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обжаловалось.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства, участвующие в столкновении, получили механические повреждения (л.д.4).

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, являвшаяся пассажиром в автомобиле марки «Хенде Акцент», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.5-6), ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием обратилась в медицинское учреждение, где ей был выставлен диагноз «Ушибы таза, правого плеча» (л.д.8).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 истцу причинен вред здоровью. На момент ДТП водитель ФИО8 исполнял трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «Меркурий-Айс», что не отрицает ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях не оспаривал факт совершения водителем ФИО8 ДТП, но полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновностью ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и возникшим у ФИО2 вредом здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в силу требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования частично - определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «Меркурий Айс» в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой <данные изъяты> к ООО «Меркурий - Айс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий - Айс» в пользу Николаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Меркурий - Айс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья Я.Б. Соболева                                    Я.Б. Соболева