Дело № 2-2743/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 10 июля 2017 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В. Кирьяш, с участием помощника прокурора округа Араповой Е.А., при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова С.А. к Дуденко С.С. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонков С.А. обратился в суд с иском к Дуденко Е.В. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, в обоснования требований указав, что 04 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Дуденко С.С., управляя автомобилем «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный знак ..., следуя по улице <адрес> в районе дома <адрес> в городе Омске нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, - допустил наезд на пешехода Жаворонкова С.А. пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия Жаворонков С.А. получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого коленного сустава с частичным разрывом медиальной коллотеральной связки и развитием синовита, ссадин на лице, кровоподтека левого плеча как образовавшиеся в едином механизме автотравмы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №... Дуденко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден удом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, уд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании вышеприведенных правовых норм с Дуденко С.С. в пользу Жаворонкова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую потерпевший оценивает - 200 000,00 рублей. Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Жаворонков С.А. длительное время плохо себя чувствовал, самостоятельно защищать свои права не мог, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем, был вынужден обратиться к помощи юриста. В соответствии с договором на оказание юридических и представительских услуг истцом в счет оплаты предоставляемых юридических услуг, а также услуг по представлению и защите законных прав и интересов на стадии предварительного расследования и в суде было уплачено — 20 000,00 рублей. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные удом необходимыми расходы. Просил суд, взыскать с Дуденко С.С. в пользу Жаворонкова С.А. компенсацию морального вреда в размере - 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000,00 рублей.
В судебное заседание Жаворонков С.А. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Е.В. Машкевич в соответствии с ст. 39 ГПК РФ изменил требования в части предмета иска, просил суд, взыскать с Дуденко С.С. в качестве компенсации компенсацию морального вреда сумму 100 000,00 рублей за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дуденко С.С. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая факт причинения, наличие вины в своих действиях и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом указывал на завышенный размер требований по компенсации морального вреда и судебных расходов, и просил суд с четом обстоятельств дела, имущественного положения и иных обстоятельств, заслуживающих внимание снизить размер морального вреда и уменьшить расходы понесенные истцом по оплате юридической помощи.
Представитель ответчика Ситник А.С. в судебном заседании поддержала доводы Дуденко С.С., и просила суд о снижении размера морального вреда и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности,.. ..
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля марки «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный знак ... регион на момент ДТП, являлся Дуденко С.С.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Дуденко С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак ..., следуя по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> в г.Омске, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на пешехода Жаваронкова С.А., переходившего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04 декабря 2016 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д....).
Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении №... Дуденко Станислав Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Жаворонкова С.А. <данные изъяты> г.р. повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с частичным разрывом медиальной коллатеральной связки и развитием синовиита, ссадин на лице, кровоподтека левого плеча в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей движущегося транспортного средства с последующий ударом твердое дорожное покрытие.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Игнорируя указанные нормы, Дуденко С.С., управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешехода, продолжил движение и допустил наезд на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешехода, вследствие чего Жаворонкову С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Очевидно, что противоправные виновные действия Дуденко С.С.и вред причиненный здоровью истца находятся в причинно-следственной связи, данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, не оспорен ответчиком., доказательств наличия виновных действий пешехода Жаворонкова С.А. в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом принято во внимание, все обнаруженные повреждения судебно-медицинским заключением образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью; состоят в прямой причинно-следственной связи с вреда здоровью, возражений относительно указанных выводов суда ответчиком не представлено, возражений не заявлено.
Ответчик в судебном заседании факт причинения вреда здоровью при указанных Жаворонковым С.А.обстоятельствах, степень тяжести вреда и наличия события произошедшего ДТП не оспорил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Учитывая приведенные нормы права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Как установлено судом, надлежащим ответчиком по данному иску является Андреева Е.А. как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, и с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом суд принимает во внимание, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).
Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жаворонкова С.А. суд исходит из обстоятельств причинения повреждений истцу, тяжести травмы, сопровождавшейся сильной физической болью, перенесенного болезненного лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие со стороны потерпевшего нарушения ПДД РФ и противоправности поведения, имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Дуденко С.С. в пользу Жаворонкова С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.
Ответчик с момента ДТП не принес истцу каких-либо извинений в связи с причинением вреда здоровью, не оказал какой-либо материальной помощи, тем самым причинив Жаворонкову С.А моральный вред.
Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда и буде максимально соответствовать восстановлению социальной справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика Дуденко С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом учтены., с учетом стоимости и размера удовлетворенных требований, времени участия представителя истца судебных процессах непосредственно в суде, а также с учетом размера вознаграждения, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств самого дела, его сложности, имущественного положения сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств при разрешении требований, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя Жаворонкова С.А.в счет возмещения расходов по оплате представительских расходов и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000,00 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Жаворонкова С.А. к Дуденко С.С. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дуденко С.С. в пользу Жаворонкова С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 10 000,00 рублей, всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с Дуденко С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 года
Судья А.В.Кирьяш