Решение суда о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов № 02-0163/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-163/16 по

иску О.В.В. к А.И.В. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда и встречному иску А.И.В. к О.В.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.В.В. обратилась в суд с иском к А.И.В. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении последними ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП ее автомобиля БМВ 318, гос.рег.знак №. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вине А.И.В. ****** в районе дома ****** произошло столкновение автомобиля БМВ 318, гос.рег.знак №, под управлением истца и мотоцикла Хонда, гос.рег.знак №, под управлением ответчика А.И.В. Поскольку гражданская ответственность А.И.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», О.В.В. обратилась к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано.

В счет возмещения ущерба от ДТП О. В.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ******, а с А.И.В. ******. Кроме указанных денежных средств истец просит суд взыскать с А.И.В. дополнительного понесенные ей расходы по оплате аренды машино-места в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ******, нотариальных расходов в размере ******, расходов по оценке ущерба в размере ****** и расходов на оплату услуг адвоката по административному делу в размере ******.

А.И.В. иск не признал и предъявил к О.В.В. встречные исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в связи с необоснованным возбуждением дела в суде.

В судебное заседание представитель О. В.В. явился, на исковых требованиях своего доверителя настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

А.И.В. и его представитель иск О.В.В. не признали и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований О.В.В. просила отказать, применив , в случае удовлетворения иска, положения ст. 333 ГК РФ, разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск О.В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск А.И.В. – отклонению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ****** примерно в ****** в районе дома ****** произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318, гос.рег.знак №, под управлением О.В.В. и мотоцикла Хонда, гос.рег.знак №, под управлением А.И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** О.В.В.

была признана виновной в том, что в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ она перед поворотом (разворотом) налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и не уступила дорогу движущемуся прямолинейно мотоциклу Хонда под управлением А. И.В., в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред.

Указанное постановление было обжаловано О.В.В. в Московской городской суд, в том числе, в порядке надзора, и определением судьи Б. Е.М. от ****** постановление Нагатинского районного суда от ****** было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях О.В.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что из материалов дела и, в том числе, видеозаписи ДТП, следует, что перед поворотом налево О.В.В. заблаговременно заняла положение в крайнем левом ряду, включив световой указатель поворота налево, в связи с чем нарушений п.8.5 ПДД РФ в ее действиях не усматривается. При этом само ДТП произошло на встречной полосе движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД РФ).

Из материалов административного дела и, в частности, из объяснений А.И.В. от ****** следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем О.В.В. он следовал на мотоцикле Хонда по крайней левой полосе движения, полагая, что водитель автомобиля БМВ 318 уступает ему дорогу, однако, последний начал разворот, в связи с чем А.И.В. был вынужден вывернуть руль (налево) и на встречной полосе движения столкнулся с вышеуказанным автомобилем.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Московского городского суда от ******, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель А.И.В. допустил нарушение требований п.п.9.2 и 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, в связи с чем выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

В силу же п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иных лиц лишь в случае и порядке, предусмотренном законом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, включая автотранспортные средства, ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

В силу п.3 той же нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования, несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Мотоцикл Хонда, гос.рег.знак №, принадлежащий А. И.В., на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от ****** в данной выплате О.В.В. было отказано, в связи с отсутствием сведений о нарушении страхователем, то есть А.И.В., требований ПДД РФ.

Однако, данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном процессе.

Что же касается размера ущерба, то, согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа АТС) составляет ******.

Данное экспертное заключение суд полагает принять в качестве доказательства причиненных истцу убытков, так как оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств экспертом-техником К. Р.Ф. после визуального осмотра аварийного автомобиля и выявления скрытых дефектов. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки и нормативам завода-изготовителя.

Ответчиками, со своей стороны, не представлены доказательства, опровергающие указанный в заключении размер ущерба.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании п.»б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в редакции , действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) подлежит взысканию страховое возмещение в размере ******.

Оставшаяся сумма ущерба в размере ****** подлежит взысканию с А.И.В.

как с непосредственного виновника ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, помимо суммы страхового возмещения суд обязан взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленной п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление представителя ОАО «АльфаСтрахование» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу О.В.В. штраф в размере ******.

Что же касается исковых требований о взыскании с А.И.В. понесенных О.В.В. убытков в связи с арендой машино-места в размере ******, то в этой части требований суд полагает отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Расходы, понесенные О.В.В. в связи с оплатой Г.А.Ю. стоимости аренды машино-места, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, так как необходимость данных расходов для защиты либо восстановления нарушенных прав истца не является очевидной.

Также суд отказывает О.В.В. в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении по вине А.И.В. ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (ст.ст.150,151 и 1100 ГК РФ).

Что же касается взыскания с А.И.В. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, то они не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу в силу положений ст. 94 ГПК РФ, а, следовательно, в этой части требований также надлежит отказать.

В то же время, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих их оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ******, нотариальных расходов в размере ****** и расходов по оценке ущерба в размере ****** подлежат удовлетворению с распределением данных расходов между ответчиками пропорционального удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ****** с ОАО «АльфаСтрахование» и ****** с А.

И.В.

Кроме того, с А.И.В. суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Всего же с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать ******, а с А.И.В. ******.

При этом встречные исковые требования А.И.В. о компенсации морального вреда в размере ****** и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ****** подлежат отклонению, поскольку правые основания для этого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования О.В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу О.В. В. в качестве страхового возмещения, штрафа и возмещения судебных расходов ****** Взыскать с А.И.В. в пользу О.В.В. в качестве возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов ****** В удовлетворении встречного иска А.И.В. к О.В.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.