Решение суда о компенсации морального вреда № 2-955/2017 ~ М-427/2017

Дело № 2-955/17 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе у <адрес> в Санкт-Петербурге на них был совершен наезд водителем автомобиля БМВ, г.н.з. №, ФИО5, в результате которого каждой из них был причинен вред здоровью средней тяжести, после данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) они находились на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 950.000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 1.100.000 руб.

    ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, иск поддержали.

    Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали по размеру (л.д.48-49).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцов о взыскании о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер денежной компенсации морального вреда завышенным, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ, г.н.з. №, в районе <адрес> в Санкт-Петербурге в зоне регулируемого пешеходного перехода совершила наезд на двух пешеходов ФИО4 и ФИО4, в результате которого каждой из их был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-а у ФИО4 установлены перелом наружной лодыжки и переднего края большеберцовой кости, у ФИО3 - гематома левой теменной области, закрытый перелом левой ключицы на границе средней трети и акромиального конца, закрытые переломы 3, 4 и 5 левых ребер по задней подмышечной линии. Диагноз ФИО5 «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ содержит нереабилитирующее основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО5, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявляла об отсутствии в ее действиях события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

    Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд считает возможным при вынесении решения исходить из доказанности того обстоятельства, что вред здоровью средней тяжести причинен истцам в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

    При этом суд принимает во внимание, что поскольку вреда здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, ФИО5, как причинитель вреда, несет бремя компенсации физических и нравственных страданий независимо от своей вины в произошедшем.

    Вместе с тем, степень вины причинителя вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда.

    Оценивая обоснованность исковых требований ФИО3 и ФИО4 по размеру, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть причиненного им источником повышенной опасности вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), их возраст (более 55 лет), длительность нахождения потерпевших на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за полученных травм, испытываемые ими физические боли, отсутствие доказательств вины истцов в произошедшем ДТП, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300.000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Суд считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных единицах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере в размере 300.000 руб.

    В остальной части в иске отказать.

    Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2017