Решение суда о компенсации морального вреда № 2-886/2017 ~ М-624/2017

Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года                   ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ...

с участием: помощника прокурора **** ...

истца Банновой Е.А.,

ответчика Сарапова В.П., его представителя Лимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2016,

представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант» - «Хабаровскэнергогарант» Гринчук Е.С., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению Банновой <данные изъяты> к Сарапову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баннова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к Сарапову В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что Сарапов В.П. *** в 00 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории **** с правым поворотом на **** в сторону **** в ****, не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на здание ... по ****, что повлекло причинение ей вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За данное административное правонарушение на Сарапова В.П. *** сотрудниками ГИБДД УМВД России по **** составлен административный протокол и по решению от *** судьи Железнодорожного районного суда **** он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа. С данными решениями правоохранительных и судебных органов Сарапов В.П. согласился и до настоящего времени не оспорил, решения вступили в законную силу. В связи с полученными телесными повреждениями, а именно закрытым переломом с/з левой ключицы со смещением отломков с *** по *** она постоянно находилась на больничном, проходя лечение по месту жительства и других лечебных учреждениях, а с 14 по *** в КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» в ****. Проходя лечение по назначению врачей, ею приобретались лекарственные препараты, необходимые для лечения, на которые были израсходованы денежные средства в размере 7 207,67 руб. Кроме того, она не могла самостоятельно передвигаться из-за полученной травмы, в связи с чем, были произведены расходы на приобретение топлива для заправки автомобилей, которыми она была вынуждена пользоваться для поездок за лекарствами и в лечебные учреждения, так как было зимнее время года. Данные расходы составили 18 251,78 руб. Из-за полученных при ДТП телесных повреждений и длительного лечения она постоянно испытывала физическую боль и находилась в состоянии психологического потрясения. Ответчик Сарапов В.П. за время лечения и по настоящее время с ней ни разу не встретился, никакой материальной помощи и моральной поддержки не оказал, а на просьбу истца оказать ей материальную помощь категорически отказал, предложив обращаться в суд. Так как после получения травмы, и по настоящее время она чувствует себя еще не совсем здоровым человеком, что сказывается на ее трудоспособности, руководством фирмы, где она была трудоустроена, ей было предложено уволиться по соглашению сторон, что она и сделала ***. До настоящего момента трудоустроиться так и не удается. По этим причинам ей причинен значительный моральный вред, который оценивается в размере 750 000 руб.

На основании изложенного истец Баннова Е.А. просит суд взыскать с Сарапова В.П. понесенный материальный ущерб в размере 25 459,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 964,00 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант»-«Хабаровскэнергогарант».

На основании определения Краснофлотского районного суда **** ... от *** по ходатайству истца производство по настоящему гражданскому делу в части требований Банновой Е.А. к Сарапову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 25 459,45 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Баннова Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000,00 руб., снизив размер компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Пояснения дополнила тем, что после полученной в результате ДТП травмы, ей морально тяжело, так как над ней смеются в университете потому, что у что у нее из-за вставленной пластины скрипит плечо. После случившегося ей тяжело наладить личные отношения, поскольку на теле большой шрам. Ее мучают постоянные головные боли, изменения погоды влияют на самочувствие. Ей очень тяжело. С момента аварии ответчик ни разу не пришел в больницу, ни разу не позвонил, не поинтересовался ее состоянием, не предложил помощь, даже просто не извинился. Когда она села в автомобиль ответчика, водитель не говорил пристегнуться, все произошло быстро, она искала ремень, не успела найти, случилась авария. В момент ДТП она не была выпившая.

Ответчик Сарапов В.П. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере с учетом уточнений не признал, полагает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенным. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также вину в его совершении и причинении Банновой Е.А. средней степени тяжести вреда здоровью, не оспаривает. Однако, необходимо учесть поведение потерпевшей, что пассажир на переднем сидении пристегнулся, а задние пассажиры, включая истца, нет. Они были выпившие. Он говорил пристегнуться, чего истец не сделала.

В судебном заседании представитель ответчика Лимонова Е.В. полностью поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что иск в заявленном размере не обоснован, ответчик не согласен с суммой компенсации. Истец указывает, что её мучают головные боли, но не представлено доказательств обращения к врачам. Причинно-следственная связь между ДТП и головными болями истца отсутствует, поскольку не было сотрясения головного мозга. Истец в счет компенсации морального вреда указывает, что ее уволили, однако увольнение было по собственному желанию. Длительность лечения была 3 месяца, сейчас ей ничего не мешает трудоустроится. В связи с чем, полагает, что заявленная сумма 500 000 руб. не соразмерна причиненному ущербу. Ответчик не отказывается от возмещения вреда. Передний пассажир не пострадал потому, что пристегнулся.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант»-«Хабаровскэнергогарант» Гринчук Е.С. в судебном заседании полагала иск Банновой Е.А. обоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора в лице помощника прокурора **** ... полагавшего иск Банновой Е.А. подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских право отношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания п. 2 приведенного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп. «б» п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

В обоснование размера компенсации морального вреда в заявленном размере истец указала, что в связи с получением средней степени вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и длительного лечения, она постоянно испытывала физическую боль, находилась в состоянии психологического потрясения. После получения травмы и в настоящее время чувствует себя не совсем здоровым человеком, что сказывается на ее трудоспособности, в связи с чем, уволилась с работы, в настоящий момент не трудоустроена. После полученной в результате ДТП травмы ей морально тяжело, так как над ней смеются в университете потому, что у что у нее из-за вставленной пластины скрипит плечо. После случившегося ей тяжело наладить личные отношения, поскольку на теле большой шрам. Ее мучают постоянные головные боли, изменения погоды влияют на самочувствие. С момента аварии ответчик ни разу не пришел в больницу, ни разу не позвонил, не поинтересовался ее состоянием, не предложил помощь, даже просто не извинился.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сарапов В.П *** в 00 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории **** в сторону **** в ****, не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на здание ... по ****, что повлекло причинение Банновой Е.А. средней тяжести вред здоровью. За совершение данного правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные установленные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются вступившим *** в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда **** от ***, протоколом об административном правонарушении **** от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и другими материалами дела.

Из медицинской карты стационарного больного ... КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» следует, что Баннова Е.А. *** направлена в стационар травматологического отделения I по экстренным показаниям с диагнозом закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением отломков. Проведена операция.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» Баннова Е.А. находилась на лечении в данном учреждении в травматологическом отделении с *** по *** с вышеуказанным диагнозом. Послеоперационный период без осложнений. На момент выписки выдан больничный лист ... с *** по ***, продлен по ***.

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... участок 39 КГБУЗ «Городская клиническая больница ...», больничный лист продлен с *** по ***. *** Баннова Е.А. обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства с жалобами на отеки в области послеоперационного рубца. После осмотра хирургом выявлено воспаление послеоперационного рубца. Больничный лист продлевался с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Баннова Е.А. была направлена в Центр реабилитации, больничный лист продлен с *** по ***. На приеме у хирурга *** выявлены умеренные боли в месте травмы. Больничный лист закрыт ***.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от *** следует, что у Банновой Е.А. имелись: ушиб мягких тканей левой височно-теменной области (без указания морфологии повреждения), закрытый перелом в средней трети левой ключицы со смещением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, при ДТП возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант»-«Хабаровскэнергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Сарапов В.П., Банновой Е.А. были причинены физические и нравственные страдания. Между полученными травмами Банновой Е.А. и действиями Сарапова В.П. имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить истцу моральный вред, причиненный вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что обстоятельства получения Банновой Е.А. в результате действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, травм, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим определенные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Довод ответной стороны о наличии в действиях истца грубой неосторожности, со ссылкой на то, что она не была пристегнута ремнем безопасности и находилась в состоянии опьянения, не принимается судом.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Банновой Е.А. в момент ДТП в состоянии опьянения, медицинские документы о состоянии здоровья истца, представленные в материалы дела, также не содержат такой информации.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях Банновой Е.А. имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источника повышенной опасности, пассажиром которого являлась истец, с другим объектом, а доказательств того, что действия Банновой Е.А., не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере явно завышены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, период нетрудоспособности, состояние здоровья, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, его поведение.

Суд также учитывает молодой возраст Банновой Е.А., которая проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не оспаривает факт причинения Банновой Е.А. морального вреда и обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

По убеждению суда данный вывод согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Между тем, ссылка истцовой стороны на то, что ее увольнение с работы явилось следствием получения травмы после ДТП, объективно ничем не подтверждена, и на вышеприведенные выводы суда не влияет.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В данном случае, по убеждению суда, обстоятельства затруднительного материального положения Сарапова В.П., на которые ссылается представитель ответчика, и которые документально не подтверждены, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так снижен судом по сравнению с заявленным, не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала, что после ДТП у нее случаются головные боли, не представлено доказательств обращения к врачам по данному поводу, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и головными болями, так как не было сотрясения головного мозга, также не принимаются судом, поскольку из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от *** следует, что у Банновой Е.А. кроме закрытого перелома в средней трети левой ключицы со смещением отломков, имел место ушиб мягких тканей левой височно-теменной области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения материального закона, с Сарапова В.П. в пользу Банновой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Сарапова В.П. в пользу Банновой Е.А. в силу приведенной статьи, а также требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взыскания, уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банновой <данные изъяты> к Сарапову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапова <данные изъяты> в пользу Банновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Сарапова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Л.В. Иванова