Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3025/2017 ~ 02170/2017

Дело № 2-3025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

представителя истца Радыгиной В.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищук И.В. к Балабанов Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мищук И.В. обратилась в суд с иском к Балабанову Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Балабанов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Мищук И.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автогражданская ответственность Балабанова Е.А. застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Мищук И.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Повреждение здоровья причинило Мищук И.В. физические и нравственные страдания. После ДТП истец потеряла сознание, впоследствии испытывала головокружение, головную боль, <данные изъяты>. Полученные повреждения мешали истцу в дальнейшем вести привычный образ жизни. Мищук И.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, расходы на предоставление платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Мищук И.В. уменьшила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Мищук И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Радыгина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является обоснованной, соразмерной и справедливой, поскольку Мищук И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Балабанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хопренинов В.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Балабанов Е.А. не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, а именно, то, что он проживает с матерью, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, он помогает матери, кроме того, он лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда, что вызывает определенные трудности при устройстве на работу, поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> Балабанов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Мищук И.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Балабанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Мищук И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (<данные изъяты>) расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данных за наличие алкогольного опьянения у Мищук И.В. не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, нарушение водителем Балабановым Е.А. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения его здоровья.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № <данные изъяты>» Мищук И.В. находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты> истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Мищук И.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП она значительный временной промежуток претерпевала физическую боль, длительно находилась на лечении, испытала шок и страх за свое здоровье.

Ответчик Балабанов Е.А. просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что официально он не трудоустроен, в связи с тем, что он лишен права управления транспортным средством, а его работа была связана с вождением автомобиля. Ответчик является единственным кормильцем в семье, есть младшая сестра находится на иждивении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность прохождения истцом лечения, причиненные ей страдания и физическую боль, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен составлять <данные изъяты>.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с материальным и семейным положением ответчика, наличие у него иждивенцев (матери и сестры), как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеуказанных норм закона; убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, в суд не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Мищук И.В. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются документально. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мищук И.В. к Балабанов Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанов Е.А. в пользу Мищук И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Балабанов Е.А. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова