Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2938/2017 ~ М-2683/2017

Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Почеваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцева Валерия Александровича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», Магалиеву Шамилу Омар оглы, Камановой Айслу Сагангалиевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабайцев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), Магалиеву Ш.О.о., Камановой А.С. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является сыном погибшего в результате несчастного случая на производстве Бабайцева А.В.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (в настоящее время - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) и Бабайцевым А.В., Бабайцев А.В. осуществлял трудовую деятельность в Филиале «Волгоградский - Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в должности стрелок группы оперативного реагирования отряда №.

ДД.ММ.ГГГГ стрелок группы оперативного реагирования отряда № отдела охраны № Бабайцев А.В., в целях выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т об оказании услуг по охране грузов АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ №, и во исполнение приказа №/осд, в составе бригады представителей АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на автомобиле заказчика был направлен на испытательный участок № АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для проведения испытаний.

После проведения испытаний бригада автоколонной выехала с испытательного участка № в направлении предприятия. Автоколонна состояла из трех машин.

Первым следовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором находился Бабайцев А.В.

В этот же день, неизвестный водитель, управляя-автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по сухому асфальту проезжей части на 28 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» в сторону <адрес>, съехал с асфальта и продолжил движение по обочине, чем нарушил пункт 1.5 ПДД.

В результате нарушения ПДД водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Кшевецкого И.В., который не справившись с управлением в результате удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Темешева М.X.

В результате дорожно - транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле «УАЗ» Кшевецкий И.В, Столяров Д.В, Чебатарев И.В. Бабайцев А.В. с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГУЗ КБ № <адрес>, а Буланов В.В. скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев А.В. скончался от полученных при дорожно-транспортном происшествии травм.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Бабайцева А.В. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, нижних конечностей, состояние после проведения открытой репозиции, остеосинтеза, перелома диафиза правого бедра, осложнившейся острым инфарктом миокарда.

Между причиной смерти и телесными повреждениями, обнаруженными у Бабайцева А.В., имеется прямая причинная связь.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным директором но ЮФО ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ Лукьяновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бабайцев А.В. получил комплекс телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.11.5, 6.11.6, 6.2.8 Приказа № Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти признано несчастным случаем на производстве.

В связи со смертью Бабайцева А.В. истцу причинен моральный вред, поскольку сам факт смерти человека не может не причинить родным и близким соответствующих страданий в виде глубоких переживаний, полученных после стресса, чувства тревоги и горя, так как потеря невосполнима.

Просит: взыскать солидарно с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», Магалиева Шамила Омар оглы, Камановой Айслу Сагангалиевны в пользу Бабайцева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Бабайцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Бабайцева В.А. Корнеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» Синютина И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Магалиев Ш.О.о. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, поскольку до дня ДТП продал принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак А 114 ОТ 34.

Ответчик Каманова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии Щитченко В.И. возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, заключение прокурора Почеваловой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и Бабайцевым А.В., последний осуществлял трудовую деятельность в Филиале «Волгоградский - Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в должности стрелок группы оперативного реагирования отряда №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут стрелок группы оперативного реагирования отряда № отдела охраны № Бабайцев А.В., во исполнение условий договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране грузов, заключённого между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране груза и его транспортировке, в составе бригады представителей АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», под управлением Кшевецкого И.В., являющегося работником АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», двигался по федеральной трассе «Волгоград-Сызрань» в сторону <адрес>

В это время, неустановленный водитель, управляя-автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на 28 км федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» в сторону <адрес>, съехал с асфальта и продолжил движение по обочине, чем нарушил пункт 1.5 ПДД.

В результате нарушения ПДД водитель автомобиля «<данные изъяты>», не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Кшевецкого И.В., который, в свою очередь, не справившись с управлением в результате удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Темешова М.X.

В результате дорожно - транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле «УАЗ» Бабайцев А.В. с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГУЗ КБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения об обстоятельствах ДТП и пострадавших лицах; постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по городу Волгограду капитала юстиции Королева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по данному факту по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ; постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по городу Волгограду майора юстиции Ярового А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском обвиняемого Атахонова Р.Г.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Бабайцева А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, нижних конечностей, состояние после проведения открытой репозиции, остеосинтеза, перелома диафиза правого бедра, осложнившейся острым инфарктом миокарда. В данном случае невозможно выделить одно конкретное повреждение, которое явилось причиной смерти. К смерти привёл весь комплекс телесных повреждений, имевшихся у Бабайцева А.В. Между причиной смерти и телесными повреждениями, обнаруженными у Бабайцева А.В., имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть Бабайцева А.В. наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении истец Бабайцев В.А. является сыном Бабайцева А.В.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 этого же Постановления), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как было указано ранее, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором находился Бабайцев А.В., являлось АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Каманова А.С. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что она на момент ДТП утратила право владения автомобилем.

Определяя владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее:

Из карточки учёта транспортных средств усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ титульным владельцем данного автомобиля являлся Пономарев А.В. Однако, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он передал данное транспортное средство ООО «Проверенные автомобили» для последующей продажи.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль приобрёл Магалиев Ш.О.о. за 20100 рублей.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, Магалиев Ш.О.о. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Доказательств тому, что он продал данный автомобиль, Магалиев Ш.О.о. суду не представил.

Также ответчики не представили суду доказательств тому, что транспортные средства выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», Магалиев Ш.О.о., Каманова А.С. обязаны солидарно отвечать перед Бабайцевым В.А. за вред, причинённый принадлежащими им источниками повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушку, бабушку, внуков.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено в судебном заседании отец и сын проживали раздельно, но между ними имелись близкие и доверительные отношения, смерть отца причинила истцу нравственные страдания. Добровольно ответчики причинённый истцу моральный вред не компенсировали.

С учетом того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступила смерть Бабайцева А.В., степени нравственных страданий Бабайцева В.А., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать солидарно с ответчиков 250000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Бабайцева Валерия Александровича к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», Магалиеву Шамилу Омар оглы, Камановой Айслу Сагангалиевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», Магалиева Шамила Омар оглы, Камановой Айслу Сагангалиевны в пользу Бабайцева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, отказав Бабайцеву Валерию Александровичу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», Магалиеву Шамилу Омар оглы, Камановой Айслу Сагангалиевне о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Магалиева Шамила Омар оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Камановой Айслу Сагангалиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина