Решение суда о компенсации морального вреда № 2-224/2017 ~ М-44/2017

Дело № 2-224/2017                          24 июля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Плаксиной Ю.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растокиной Натальи Александровны к Сергееву Александру Яковлевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Растокина Н.А. обратилась с иском к Сергееву А.Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оформление доверенности в сумме 500 руб., указав, что 29.06.2015г. ответчик, управляя автомобилем УАЗ, в нарушение требований п.п.13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «Хонда» под управлением Петрова Г.Д., и допустил столкновение, после чего мотоцикл «Хонда» совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром мотоцикла «Хонда», получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>), ей причинены физические и нравственные страдания, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она испытывает физическую боль, проходит лечение, ограничена в свободном движении, в поднятии тяжестей, нетрудоспособна, нуждается в реабилитации, продолжении лечения, из-за перенесенной травмы в период беременности у нее возникла угроза выкидыша, она была вынуждена отказаться от сдачи экзаменов в учебном заведении.

Истец Растокина Н.А. и ее представитель адвокат Корельский А.М. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика адвокат Шальков А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Сергеев А.Я., 3-и лица Петров Г.Д., Шеверновский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 Сергеев А.Я. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 29.06.2015 года около 14 часов 50 минут на пересечении ул. Широкой и Приморского шоссе в г. Зеленогорск Курортного района Санкт-Петербурга, управляя а/м УАЗ г.н.з. №, в нарушение требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Хонда б/н, под управлением водителя Петрова Г.Д., в результате чего допустил с ним столкновение, после чего мотоцикл Хонда б/н совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат г.н.з. №, под управлением водителя Шеверновского Е.В. В результате ДТП пассажир мотоцикла Хонда б/н – Растокина Н.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Сергеев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные главой 59 Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что телесные повреждения причинены Растокиной Н.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2015г., т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный, независимо от их вины.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для Растокиной Н.А. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление со стороны истца отсутствовало.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований ПДД РФ водителем Сергеевым А.Я., не уступившем при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Хонда б/н, под управлением водителя Петрова Г.Д.

Каких-либо данных, указывающих на наличие оснований ответственности других участников ДТП за вред, причиненный здоровью истца, в материалах дела не содержится. Ответчик не лишен возможности доказывать это в случае его обращения с регрессными требованиями к другим владельцам источников повышенной опасности.

При поступлении 29.06.2015 в ГБУЗ «Городская больница №40» Растокиной Н.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании судебно-медицинского исследования медицинских документов у Растокиной Н.А. установлены повреждения, которые <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н), л.д. 80-83.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Растокиной Н.А. о том, что диагноз угроза выкидыша, токсикоз, поставленный ей при беременности 11/12 нед. 16.02.2016 обусловлен полученной 29.06.2015 травмой, материалами дела не подтвержден. В медицинской карте от 09.02.2016 сведений об осложнениях беременности Растокиной Н.А. в связи с ранее перенесенной травмой не содержится (л.д. 104, 138-165).

Не следует из представленных документов и отсутствие в связи с травмой у Растокиной Н.А. возможности продолжить обучение или трудоустроится после окончания амбулаторного лечения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность причиненных телесных повреждений, в результате которых Растокина Н.А. испытывала физические и нравственные страдания, ее состояние здоровья, длительность лечения, характер травм, негативно повлиявших на качество жизни в течение длительного периода времени, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены квитанцией от 01.07.2016 (л.д.9).

С учетом предмета спора, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя истца Корельского А.М., суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность адвокату Корельскому А.М. содержит полномочия на представление интересов Растокиной Н.А. не только в рамках настоящего гражданского дела, основания для взыскания расходов на ее оформление с ответчика отсутствуют (л.д.12).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подп.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Растокиной Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Александра Яковлевича в пользу Растокиной Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 115000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева Александра Яковлевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 (подпись)            А.В. Прокофьева

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>