РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.В.,
представителя истца – Гневушева В.И. по доверенности Гончаровой О.В.,
ответчика – Дегтева А.В., его представителя по доверенности Полунина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Дегтеву А.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гневушев В.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Дегтеву А.В. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 14.02.2016 года, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2016 года в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Дегтев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил договору пешеходу – Гневушеву В.И., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 02.02.2017 года Дегтев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Левобережного районного суда <адрес> от 02.02.2017 года изменено в части, Дегтеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В результате ДТП пешеход Гневушев В.И. получил повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Так, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 13.10.2016 года, повреждения Гневушева В.И. установлены следующие: <данные изъяты> в связи с чем квалифицируются сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В иске также указано, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения лобового стекла, переднего капота, решетки радиатора, потертость на крыше, что, в свою очередь, позволяет судить о силе удара во время наезда автомобиля на истца. Во время происшествия Гневушев В.И. испытал сильную физическую боль от удара, после кратковременно терял сознание, а приходя в сознание, чувствовал, что любое движение причиняет сильную боль, в том числе головы, спины, плеча, правого коленного сустава и шеи. В результате ДТП истцу был нанесен сильный тремор правой руки. После полученных травм в результате ДТП истец испытывает паническую боязнь при переходе проезжей части дороги, страдает бессонницей, вынужден принимать обезболивающие препараты, поскольку до настоящего времени испытывает боль при ходьбе; остался тремор правой руки, ухудшилась память после травмы головы. При этом за прошедший после ДТП год Дегтев А.В. не предпринял попыток компенсировать моральный вред потерпевшему, не предложил помощи при прохождении лечения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1099, 151 ГК РФ, Гневушев В.И. просит суд взыскать с Дегтева А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец – Гневушев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности Гончарову О.В., которая доводы иска подтвердила, дополнительно пояснила, что Гневушев В.И., ее сын, после случившегося по вине ответчика ДТП не имеет возможности продолжать активный образ жизни, в результате полученных травм испытывает постоянные нервные потрясения, сильные боли, ему постоянно приходится принимать обезболивающие препараты. В настоящее время тремор правой руки у него не уменьшается, в связи с чем, затруднительным является ведение письма. Являясь учеником выпускного класса, Гневушев В.И., находясь на лечении, пропустил учебную программу, что негативно отразилось на подготовке к ЕГЭ. Указывая, что по законодательству потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, в силу чего полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик – Дегтев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что готов выплатить истцу сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что свою вину в произошедшем не отрицает, в каком состоянии Гневушев В.И. был после удара (тремор) видел, с места ДТП не скрывался, лично вызвал скорую медицинскую помощь для Гневушева В.И. и сотрудников ГИБДД, при этом в восстановлении здоровья истца участия не принимал, в качестве материальной помощи ранее передавал Гончаровой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При вынесении решения просил суд принять во внимание, что в настоящее время у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также безработная супруга, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, которой еле хватает на жизнь.
Представитель ответчика по доверенности Полунин В.В. в заседании с пояснениями своего доверителя согласился, просил суд учесть при вынесении решения материальное положение Дегтева А.В., нахождение на его иждивении детей и супруги, его невысокую заработную плату, а также то, что ранее – в 2010 году, 2011 году, 2013 году – у Гневушева В.И. были телесные повреждения, отраженные в медицинской документации.
Выслушав стороны, обозрев материалы административного дела №, № в отношении Дегтева А.В., медицинскую карту амбулаторного больного Гневушева В.И., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшей исковые требования Гневушева В.И. законными, обоснованными, в связи с чем, полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 02.02.2016 года Дегтев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия данного постановления, послужили те, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> Дегтев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода – Гневушева В.И. В результате ДТП Гневушев В.И. получил повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-13).
Решением Воронежского областного суда от 02.05.2017 года вышеуказанное постановление Левобережного районного суда <адрес> от 02.02.2016 года было изменено в части назначения наказания Дегтеву А.В., в остальной части – оставлено без изменения (л.д. 55-56).
Между тем в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по ходатайству стороны истца судом была истребована и обозрена в заседании медицинская амбулаторная карта (без номера) больного Гнеушева В.И., по мнению которого, бесспорно подтверждающая перенесенные им нравственные и физические страдания, а именно: из выписки эпикриза БУЗ ВО «<данные изъяты> №» установлено нахождение Гневушева В.И на стационарном лечении в период с 14.02.2016 года по 24.02.2016 года с диагнозом: <данные изъяты> Согласно собранным в карте меддокументам Гневушев В.И. ввиду полученных травм неоднократно обращался за медицинской помощью, в частности производил рентгенограмму, магнитно-резонансные томографии, электронейромиографию, был на приемах врача невролога, хирурга, травматолога-ортопеда, проходил курсы лечения.
Кроме того, материалы дела содержат Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 13.10.2016 года, которым установлены следующие повреждения Гневушева В.И. после случившегося ДТП от 14.02.2016 года: <данные изъяты> в связи с чем квалифицируются сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 22-54). Повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
В обоснование заявленных требований Гневушев В.И. также указал, что в результате полученных травм он периодически пребывает в лечебных учреждениях, испытывает постоянную физическую боль от полученных телесных повреждений; также после травм имеются осложнения, существенно ограничивающие его подвижность, состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни. Кроме того, являясь учеником выпускного класса, при этом находясь на лечении, он пропустил учебную программу, что негативно отразилось на подготовке к ЕГЭ, а тремор правой руки исключил реализацию намеченных планов поступления в мединтситут на профессию хирурга.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, индивидуальные особенности и возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, при том, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, суд, принимая во внимание возражения ответчика, а также заключение прокурора, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает исковые требования Гневушева В.И. к Дегтеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части и правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, исковые ФИО8 к Дегтеву А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Дегтеву А.В., <персональные изъяты>, в пользу ФИО8, 07<персональные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 14.02.2016 года, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Б. Куприна
В окончательной форме решение суда составлено 16.06.2017 года.