Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1489/2017 ~ М-1206/2017

Дело №2-1489/17                                     <.....>    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием прокурора Казачкова А.В.,

истца Ермолиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной В. П. к Абаньшину О. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолина В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Абаньшина О.В. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.11.2016 года в 15-00 часов на <АДРЕС> ответчик, управляя легковым автомобилем, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП она получила травму: <.....>. Ответчик отвез ее в травмпункт по <АДРЕС>, где был сделан рентген черепа, невролога и окулиста она проходила по месту жительства. В 23-30 часов 03.11.2016 года ей стало плохо, кружилась голова, появилась слабость и тошнота. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в ГКБ №... по <АДРЕС>. 05.11.2016 года в 14-00 часов ей вновь стало плохо, появилась сильная боль в области поясницы справа. Бригада скорой помощи доставила ее в ГБУЗ ГКБ №... им.Ф.Х. Граля по <АДРЕС>, где она была обследована, признана нетрудоспособной, назначена терапия и явка в поликлинику по месту жительства. В результате происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она длительное время испытывала боль, что мешало в домашней работе. В настоящее время она психологически не может пересилить страх перед тем, как перейти дорогу.

Истец Ермолина В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абаньшин О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному месту регистрации. Таким образом, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещений заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, в соответствии требованиями ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2016 года в 15-00 часов по <АДРЕС> произошло ДТП - наезд на пешехода Ермолину В.П., что подтверждается делом об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Абаньшина О.В. 09.11.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель Абаньшин О.В., управляя автомобилем ВАЗ-211340 <.....>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, увез пострадавшую в больницу, чем нарушил п.2.5. ПДД. В связи с допущенным правонарушением постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года Абаньшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Наложен штраф.

Также 09.11.2016 года в отношении Абаньшина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель Абаньшин О.В., управляя автомобилем ВАЗ-211340 г.н. <.....>, не имел права управления, чем нарушил п.2.1.1.ПДД. В связи с допущенным правонарушением постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года Абаньшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Наложен штраф.

09.11.2016 года в отношении Абаньшина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель Абаньшин О.В., управляя автомобилем ВАЗ-211340 г.н. <.....>, не имел полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1.ПДД. В связи с допущенным правонарушением постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 года Абаньшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Наложен штраф.

21.12.2016 года в отношении Абаньшина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель Абаньшин О.В., управляя автомобилем ВАЗ-211340 г.н. <.....>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу Ермолиной В.П., чем нарушил п.13.1.ПДД. В связи с допущенным правонарушением постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 года Абаньшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Наложен штраф.

Постановлением от 21.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Абаньшина Л.ВА. было прекращено в связи с отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

Из заключения эксперта №..., выполненного ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.12.2016 года следует, что у Ермолиной В.П., согласно данным медицинских документов, имелись <.....> Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, гр.Ермолина В.П. устанавливался диагноз: <.....> при этом конкретных объективных данных <.....> в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л.д. 8-9).

В материалах административного дела имеется справка травматологического пункта ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...», из которой следует, что Ермолина В.П. обратилась в травмпункт 03.11.20916 года в 15-24 часа в связи с тем, что была сбита автомобилем.

В материалы дела представлена справка ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №...», согласно которой, 04.11.2016 года Ермолина В.П. обратилась с жалобами на головную боль с диагнозом: <.....> со слов 03.11.2016 года в 15-00 часов сбита автомобилем. Рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства (л.д. 11).

Также 05.11.2016 года Ермолина В.П. с жалобами <.....> обращалась в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №... им. Ф.Х. Граля», рекомендована явка к урологу 07.11.2016 года, лечение медикаментами, признана нетрудоспособной (л.д. 12).

05.11.2016 года Ермолиной В.П. в ГБУЗ ГКБ №... проведено УЗИ органов брюшной полости (л.д. 13).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу Ермолиной В.П. причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере суммы, заявленной истцом, 60 000 рублей.

Делая подобные выводы, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца вследствие полученной травмы, необходимость восстановления здоровья, степень вины ответчика, который, не имея прав на управление автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Абаньшина О. В. в пользу Ермолиной В. П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Всего взыскать 60 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017года

<.....>

<.....>