Решение суда о компенсации морального вреда № 02-0778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-778/16 по

иску фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, дополнительных расходов на лечение, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио с учетом уточнения требований о взыскании морального вреда в размере телефон,00 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 13401,73 рублей: оплата за медицинское обследование (МРТ) – 3510,00 рублей, оплата лекарств – 1083,00 рублей, испорченная одежда куртка – 3000,00 рублей. свитер – 1500,00 рублей, рубашка – 1000,00 рублей, потеря заработной платы – 3308,73 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата водитель фио совершил на пешехода фио наезд; в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы: рваная рана и ушиб левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, испорчена одежда. фио был доставлен в ГКБ № 67 г. Москвы, после оказания медицинской помощи дальнейшее лечение проходил по месту жительства в период с дата по дата.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность фио В судебном заседании истец фио завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда, однако просила размер денежной компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и с учетом подтвержденных травм по заключению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к фио, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела,

выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по адресу: город Москва, ул. 1-я Ямского поля, в районе дома 9/13, имело место дорожно-транспортное с участием водителя фио, и пешехода фио В результате указанного дорожно- транспортного происшествия фио был причинен вред легкий вред здоровью.

Происшествие произошло в результате нарушения фио требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что дата примерно в 13 часов 32 минуты водитель фио управляя автомобилем марки, модели Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н505ТО199, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта № 659/3386 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ от дата у фио установлены телесные повреждения: ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава – образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно записям в представленной карте стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ № 67 имени фио ДЗ г. Москвы» от дата было показано выполнение первичной хирургической обработки раны в области левого локтевого сустава (пациент от ПХО раны отказался), то есть эта рана нуждалась в проведении первичной хирургической обработки, подразумевающей рассечение тканей с целью остановки кровотечения и декомпрессии, с возможным иссечением нежизнеспособных тканей и последующим наложением первичных швов с целю восстановления анатомической непрерывности тканей, что подразумевает лечение в срок менее чем 21 день. Следовательно, выявленная рана влечет легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, подкожных гематом, садни, ран, костно-травматических изменений в области пояснично- крестцового отдела позвоночника, выставленный диагноз «Ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Длительность наблюдения свыше 21 дня в данном случае не имеется связи с объемом повреждения мягких тканей в области левого локтевого сустава, обусловлена обострением имевшегося и ранее хронического дегенеративно- дистрофического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника – остеохондроза этого отдела позвоночника с грыжами дисков 3-4 поясничных позвонков, 5 поясничного – 1 крестцового позвонков (K3-L4, K5-S1), протрузией диска 4-5 поясничных позвонков (L4-L5), и на установленную квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влияет.

Выставленный на догоспитальном этапе диагноз «Компрессионный перелом поясничного отдела» клинико-рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что легкий вред здоровью фио был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, из-за виновных действий ответчика фио В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению N 10 от дата Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику фио о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку фио, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате произошедшего ДТП причинил вред здоровью фио С учетом объема, характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере телефон,00 рублей удовлетворить частично, взыскав 20000,00 рублей. Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, объяснения истца о степени и характере переносимых истцом физических и нравственных страданий, выводы заключения эксперта об объеме полученных фио повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со адрес закона от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя фио на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0341036661, действовавшего в период 00.00 часов дата по дата.

Поскольку требования фио о возмещении материального ущерба в сумме 13401,73 рублей не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, в соответствии с положениями ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании расходов на испорченную одежду в сумме 5500,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку фио не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт порчи одежды и заявленный к возмещению размер ущерба.

Требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов на оплату медицинского обследования позвоночника (МРТ), приобретение лекарственных препаратов по представленному чеку: нейромультивит, ципролет, мидокалм, и возмещении утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в период с дата по дата, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в данных видах медицинского обследования и лекарственных препаратах, равно как и нахождение на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой локтевого сустава в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов по назначению врача, поскольку согласно ответу ГБУЗ ГКБ № 5 пациенту фио, находившему на лечении в отделении неврологии с дата по дата указанные лекарственные средства не назначались. Также истцом не представлено доказательств того, что медицинское обследование (МРТ) не могло быть получено в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что фио был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г.

Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина 5.