Решение суда о компенсации морального вреда № 02-0563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 апреля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., с участием прокурора Кисловой Е.М., , при секретаре Новиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-563\16

по иску фио к фио взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.02.2015 года примерно в 10 ч. 15 мин на проезжей части местного проезда напротив дома 35А по адрес в г Москвы ответчик совершила наезд на пешехода фио, который получил травмы. Истец после прохождения лечения в стационаре был выписан, однако нуждался в реабилитации и посторонней помощи, в связи с чем им был заключен возмездный договор с сиделкой от 10.07.2015 года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму затраченную на услуги сиделки, с учетом уточненного иска в размере сумма, , компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по оформлению доверенности в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на иск, при этом пояснили суду, что компенсировать моральный вред в силу закона не возражают, но не в заявленном объеме.

Представитель 3-го лица СК Согласие в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела , представил письменный отзыв на иск Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере сумма, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: 16.02.2015 года примерно в 10 ч. 15 мин на проезжей части местного проезда напротив дома 35А по адрес в г Москвы ответчик совершила наезд на пешехода фио, который получил травмы.

09.07.2015 года 3-м от

делом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России

по г Москве было возбуждено уголовное

дело по признакам состава

преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении фио 18.08.2015 года постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г Москве, в отношении фио уголовное

дело №286728

прекращено в соответствии с п.3 ч1 ст. 27 УПК РФ , в следствии акта об амнистии.

Согласно выписного эпикриза с 16.02.2015 года по 06.03.2015 г истец , в связи с полученными травмами в ДТП, был госпитализирован в ГКБ №...г Москвы с закрытым фрагментарным , многооскольчатым переломом костей в\3- ср\3-н\3 правой голени слева со смещением отломков. Переломом верхних ветвей лонных костей и седалищной кости слева с незначительным смещением.

ушибом тканей грудной клетки, таза. Гипертоническая болезнь 1 ст.При выписке истца из клиники, лечение проведено в полном объеме.

Достигнут клинический эффект. Больной выписан под амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства. В б\л. не нуждается. Рекомендации врача: больной нуждается в послеоперационной реабилитации в условиях реабилитационного центра.

Истец находился на реабилитации в филиале №...«...МО РФ « в период с 07.04.2015 года по 22.04.2015 года, в период с 23.04.2015 года по 19.05.2015 года, в период с 30.06.2015 года по 10.07.2015 года, в период с 20.03.2015 года по 06.04.2015 года что подтверждено выписными эпикризами.

СК Согласие выплатило истцу страховое возмещение , согласно страховому акту...от 06.10.2015 года по договору страхования ССС телефон от 21.04.2014 года в размере...руб, что подтверждено копий платежного поручения и показаниями представителя истца.

Из показаний представителя истца следует , что его доверитель после прохождения лечения и реабилитации , находился дома, однако в связи с тяжелыми полученными травмами не мог сам себя обслуживать и нуждался в постоянно уходе, в связи с чем им был заключен договор с сиделкой которая ухаживала за ним. Кроме того, уход сиделки ему был рекомендован и назначен врачами.

Из показаний ответчика следует , что она не оспаривает свою вину в ДТП, согласилась на применение к ней акта амнистии в связи с чем была освобождена от уголовной ответственности. После ДТП, она оказала необходимую помощь истцу, отвезла его в больницу сама, поскольку он отказался от вызова скорой помощи. После того как она отвезла истца в поликлинику , она вернулась на место ДТП в ожидании ГИБДД, которые оформили происшествие. В период нахождения истца в больнице она навещала пострадавшего , оказывала помощь различного вида. Также она предлагала истцу возместить расходы на лечение но он отказался , пояснив что страховая компания выплатила ему страховое возмещение. Не возражает против компенсации морального вреда , однако не в заявленном размере. Неоднократно предлагала истцу компенсацию морального вреда в денежной форме , но истец также отказался.

Из пояснений представителей ответчика следует , что назначения в виде постоянного ухода за больным не имеется в медицинских документах , это личное желание истца, следовательно не имеется оснований к удовлетворению иска в данной части.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует , что является врачом хирургом поликлиники.... В день ДТП точной даты он не помнит, в поликлинику привезли истца, по сообщению, был сбит автомашиной на дороге.

Он осмотрел пациента, провел необходимую первую медицинскую помощь, обезболил. После чего истец был отправлен в ГКБ. После прохождения курса лечения, истец лично посещал его. Истец приходил лично, с палочкой, в кабинет заходил без сопровождения. Свидетель знает истца давно , как районный врач поликлиники и он со своей стороны никаких назначений и рекомендаций ему не давал , т.к. он не травматолог.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует , что она является сиделкой истца. Заключила с ним договор на данные услуги. В ее обязанности входило: уборка квартиры, приготовление пищи, помощь истцу, когда требовалось в личной гигиене, стирка. По квартире истец передвигался с трудом, с помощью сиделки, в основном лежал в кровати. Один раз она сопровождала истца в поликлинику. Истец был на инвалидной коляске. В кабинет к врачу помогла зайти.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (п. 3 той же нормы права).

В нарушении указанных норм стороной истца не предоставлено суду документов подтверждающих медицинское назначение в необходимости постороннего ухода в период с 10.07.2015 года т.е после прохождения курса лечения и реабилитации, напротив опровергается рекомендациями врачей изложенных в выписных эпикризах \л.д.17-19\. А также истец не доказал суду факта обращения в специализированные органы с заявлением о предоставлении ему социальные услуги в форме социального обслуживания на дому бесплатно, в которой ему было бы отказано.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что в данной части иска должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением

или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, грубая неосторожность истца управлявшего источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости полагает возможным снизить заявленный размер морального вреда до сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма и расходы связанные с оплатой оформления доверенности в размере сумма С учетом мнения сторон, количества судебных заседаний, сложности дела, а также исходя из условий ст. 100 ГПК РФ , суд снижает заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до сумма, а требования о возмещении расходов связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 56,67, 98,100ГПК РФ, ст.ст.1068, 151, 1101, ГК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма и расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма В остальной части иска фио – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:.