Решение суда о компенсации морального вреда № 02-0261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28.06.2016г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре Тулуповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/16 по иску Каткова П. А. к Долотказину М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению Долотказина М. А. к Каткову П. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катков П.А. обратился в суд с иском к Долотказину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что 17.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ИнфинитиFX37 гос. №, под управлением Долотказина М.А., автомашиной Шкода гос. № под управлением водителя Попова А.Г., и автомашиной Мерседес гос №, принадлежащем ему (Каткову).

Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил ******.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******.

Расходы по оплате услуг эксперта ******.;

Расходы по оплате госпошлины в сумме ******.;

Расходы на оказание юридической помощи ******.;

Почтовые расходы – ******.;

Компенсацию морального вреда ******.

Долотказин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Каткову П.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель Катков П.А. не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, вместо этого, на проезжую часть была выставлена банка с маслом серого цвета, на небольшом расстоянии от столкнувшихся автомобилей, в связи с чем он, управляя автомобилем «Infiniti FX37», г/н №, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не имел возможности своевременно обнаружить возникшую опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 г. Катков П.А. совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Катков П.А., который своими действиями нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В результате данного ДТП был причинен ущерб его здоровью, в связи с полученными травмами он был госпитализирован с места ДТП в Городскую клиническую больницу №7, где находился на стационарном лечении, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в связи со следующими травмами:

перелом трех ребер;

сотрясение головного мозга;

закрытая черепно-мозговая травма;

перелом коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, причинили средний вред здоровью.

Просит суд взыскать с Каткова П.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда ******., расходы на оформление доверенности ******.

Истец Катков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Долотказин М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что в ДТП виновен Катков П.А., и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Катков П.А. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его вины в причинении вреда здоровью Долотказина нет.

Третье лицо – Попов А.Г., в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ИнфинитиFX37 гос. №, под управлением Долотказина М.А., автомашиной Шкода гос. №, под управлением Попова А.Г., и автомашиной Мерседес гос №, принадлежащей Каткову П.А.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил ******.

В судебном заседании установлено. что 02.07.2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГК МВД России г.Москве Ивановым Д.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что 17.02.2015г. в 16 часов 20 минут в г.Москве , водитель Долотказин М.А., управляя автомобилем марки Инфинити гос.№, принадлежащим Долотказиной Г.Х., следовал по проезжей части ******. Двигаясь в указанном направлении в районе дома 1 по Каширскому шоссе, водитель Долотказин М.А. , действуя в нарушении Осн. П.11, п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством с заведомо отсутствующем обязательным страхованием, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на а\м марки Мерседес, гос.№, под управлением водителя Каткова П.А., которая от полученного удара совершила наезд на стоящую автомашину марки Шкода гос.№, под управлением водителя попова А.Г.. В действиях водителей Каткова П.П. и Попова А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в результате отсутствия в действиях всех водителей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, а также за истечением срока привлечения Долотказина М.А. к административной ответственности, за нарушение Осн. П.11, п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ.

Как установлено судом, указанное постановление ни кем не обжаловалось.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения наличия причинно-следственной связи между действиями водителей Каткова и Попова и произошедшем ДТП, а также имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД РФ и что послужило причиной ДТП.

Из выводов судебной экспертизы следует, что:

- Согласно предоставленным исходным данным с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия «с участием автомобиля «Инфинити» гос. №, под управлением Долотказина М.А., автомобиля «Шкода» гос.№, под управлением Попова А.Г., и автомобиля «Мерседес» гос. №, под управлением Каткова П.А» явилось создание водителем автомобиля Infiniti FX37 опасной дорожной транспортной ситуации и перевод ее в аварийную действиями противоречащими требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда......

С технической точки зрения предоставленные материалы дела не содержат информации о действиях водителей « автомобиля «Шкода»-гос. №, под управлением Попова А.Г., и автомобиля «Мерседес» гос. №, под управлением Каткова П.А.», несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, лежащих в прямой причинно-следственной связи с «ДТП, с участием автомобиля «Инфинити» гос. №, под управлением Долотказина М.А., автомобиля «Шкода» гос.№, под управлением Попова А.Г., и автомобиля «Мерседес» гос. №, под управлением Каткова П.А.»;

- С технической точки зрения предоставленные материалы дела содержат информацию о наличии несоответствий в действиях водителя автомобиля Infiniti FX37 требованиям Правил дорожного движения РФ . Последовательность действий водителя автомобиля Infiniti FX37 несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ и явившихся причиной зафиксированного дорожно-транспортного происшествия приведена в исследовательской части заключения;

- С технической точки зрения причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Infiniti FX37 которыми он создал опасную обстановку (сокращение расстояния до стоящего автомобиля «Мерседес» гос. № до опасного) и довел её аварийной.

Оснований недоверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд находит требование Каткова П.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю на Долотказина М.А., подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере ****** подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба ******., расходы по оплате госпошлины в сумме ******., расходы на оказание юридической помощи – ******, почтовые расходы - ******.

Поскольку судом не установлена вина Каткова П.А. в причинении вреда здоровью Долотказина М.А., напротив в результате виновных действий последнего произошло ДТП, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Долотказина М.А. не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каткова П. А. к Долотказину М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Долотказина М. А. в пользу Каткова П. А. в счет возмещения ущерба ******., расходы на оценку ущерба ******., расходы по оплате госпошлины в сумме ******, расходы на оказание юридической помощи – ******., почтовые расходы - ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каткова П.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долотказина М. А. к Каткову П.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца

Судья: