Решение суда о компенсации морального вреда № 02-0073/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

0073/16 по иску *** к *** о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к *** о компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что *** г. на *** произошло столкновение автомобиля *** гос.номер *** под управлением *** и автомобиля *** гос.номер *** под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***. Гражданин ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** гос.номер ***. В связи с ДТП от *** г. следственным от

делом ОМВД России по Ступинскому

району Московской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № ** от *** г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. По результатам проведенной проверки указанное

дело передано в Ступинский городской

суд. Согласно приговору Ступинского городского суда по уголовному делу № *** от *** г. *** был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В результате указанного ДТП двое пассажиров от полученных травм скончались на месте. Дочерью истца *** получены телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми она была госпитализирована в ***. Согласно заключению эксперта от *** г., дочь истца *** в результате ДТП получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом ребер справа по паравертебральной линии со смещением к.о., закрытый перелом костей носа со смещением отломков, перфорация носовой перегородки, невралгия тройничного нерва справа, атаксия, диплопия, ушибленная рана подбородка 3х0,5 см, тупая травма грудной клетки, потеря зубов, множественные гематомы и ушибы лица и головы, ног, рук, таза и спины.

С учетом указанных травм дочь истца *** освидетельствована на медико- социальную экспертизу по установлению инвалидности, где ей установлена средняя степень тяжести здоровью, инвалидность не установлена. Согласно медицинскому заключению от *** г. ***, у дочери истца Шутовой Е.В. установлено искривление перегородки носа, перфорация перегородки носа. По указанным обстоятельствам, рекомендовано дорогостоящее хирургическое лечение: ринопластика с пластикой перфорации носовой перегородки. В связи с жалобами на двоение в глазах, дочь истца *** *** г. дообследована в ***, где ей установлен диагноз: миопия средней тяжести. В настоящее время дочь истца *** продолжает испытывать проблемы со здоровьем в виде скачков артериального давления, головные боли, боли в грудной клетке, коленных и тазобедренных суставах, бессонницы, утомляемости, периодической потери сознания, ухудшения зрения, так же она продолжает нуждаться в дальнейшей необходимой медицинской помощи. Учитывая вышеизложенное, преступными действиями ответчика – нарушение ПДД РФ, повлекшего смерть 2 и более лиц, причинением телесных повреждений средней тяжести дочери истца *** и явившихся причинно-следственной связью возникших последствий для ее вреда здоровью, истцу как матери причине моральный вред. Истец испытала неизгладимые физические и нравственные страдания, сильнейшее эмоциональное волнение, потерю сна и аппетита в связи с полученным стрессом, а также сильнейшей эмоциональной травмой, причиненной дочери истца *** в ДТП. В настоящее время истец продолжает испытывать морально-нравственные и психоэмоциональные страдания, вызванные страданиями ее дочери. Важным психотравмирующим фактором, причинившим моральное страдание и сильное эмоциональное волнение истцу, явились полученные увечья, частичная утрата здоровью, потеря работы ее дочерью, которая являлась единственным кормильцем в семье.

Кроме того, ответчиком не было предпринято попыток добровольно загладить причиненный ни дочери истца, ни ее семье моральный и физический вред, а также моральный вред, причиненный самому истцу, как матери. Также ответчиком не были принесены извинения или иные способы выражения сострадания в связи с содеянным им. Истец, являясь пенсионером (*** г.р.), в силу возраста имеет слабое здоровье и тяжело перенесла указанные страдания, что не могла не отразиться на ее хрупком здоровье. Несмотря на тяжелое психо-эмоциональное состояние в связи с полученной истцом моральной и нравственной травмой, которую причинили ей новости о ДТП и полученные ее дочерью увечья, она, несмотря на преклонный возраст, самостоятельно осуществляла длительный уход за дочерью, отягощая страдания, видя страдания дочери. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив доводы иска, исследовав письменными материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых вещества, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют истопником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско- правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что приговором Ступинского городского суда Московской области по уголовному делу № *** от *** г. *** был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, водитель ***, *** г. примерно в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем *** гос.номер ***, двигаясь со стороны населенного пункта ***, действовал не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9,. 10.1 ПДД РФ, нарушая требования дорожной разметки «1.1» и «1.2» ПДД РФ.

Вследствие нарушение указанных пунктов ПДД РФ, водитель ***, *** г. примерно в 18 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем *** гос.номер ***, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по сухой проезжей части с асфальтированным покрытием без дефектов автодороги *** в направлении автодороги *** со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда, в результате чего на *** на правом закруглении дороги по ходу своего движения в направлении автодороги *** не справился с управлением транспортного средства, через горизонтальную разметку «1.1. – сплошная линия» ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, а так же через горизонтальную разметку «1.2 – сплошная линия» ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, на левую обочину, движение по которой запрещено, где, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, под воздействием алкоголя, с обочины, выехал на полосу движения в направлении населенного пункта ***, совершив столкновение с автомобилем *** гос.номер *** под управлением водителя ***, который двигался по полосе движения со стороны автодороги ***.

В результате ДТП двое пассажиров автомобиля *** гос.номер *** *** и *** от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля *** гос.номер *** *** находившаяся в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении слева, по неосторожности, получила телесные повреждения; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в подбородочной области, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с перфорацией носовой перегородки, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом 3-го ребра справа со смещением костных отломков.

Комплекс установленных повреждений с ушибом головного мозга легкой степени и переломом 3-го ребра со смещением отломков относится к вреду средней тяжести, причиненному здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Апелляционным постановлением Московского областного суда по делу № *** от *** г., приговор Ступинского городского суда Московской области от *** г. в отношении *** изменен: назначенное *** наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ снижено до *** лет *** месяцев лишения свободы. Также Апелляционным постановлением Московского областного суда по делу № *** от *** г. установлено, что на момент ДТП *** находился с *** в трудовых отношениях и управлял служебным автомобилем ***, который был закреплен за ним, как за личным водителем руководителя ***, при этом *** являлась владельцем источника повышенной опасности Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-правовых последствиях

действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

*** является дочерью истца ***, из-за произошедшего ДТП истец, как мать испытала физические и нравственные страдания, сильнейшее эмоциональное волнение, потерю сна и аппетита. В настоящее время истец продолжает испытывать морально-нравственные и психоэмоциональные страдания, вызванные страданиями ее дочери *** Важным психотравмирующим фактором, причинившим моральное страдание и сильное эмоциональное волнение истцу, явились полученные увечья, частичная утрата здоровья, потеря работы ее дочерью ***, которая является единственным кормильцем в семье. Также истец является пенсионером, в силу возраста имеет слабое здоровье и тяжело перенесла указанные страдания, что не могло отразиться на ее здоровье. Не смотря на тяжелое психо-эмоциональное состояние, в связи с полученной истцом моральной и нравственной травмой, которую причинили ей новость о ДТП и полученные ее дочерью *** увечья, истец, несмотря на преклонный возраст, самостоятельно осуществляла длительный уход за дочерью, отягощая свои страдания, видя страдания дочери.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная

и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п.32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в результате получения ее дочерью *** средней тяжести вреда здоровью, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика ***, где работал ***, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением ее дочери *** средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП от *** г., суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ***, который являлся работником ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца *** и взыскивает в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождены от уплаты государственной пошлины. Имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика *** в бюджет города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск *** к *** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В. Воронов.