Решение суда № 2-904/2017 ~ М-465/2017

Дело № 2-904/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гордееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года у дома < № > по улице Шефская в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери», гос. номер < № >, под управлениемГордеева В. В. и автомобиля«Нисан Альмера», гос. номер < № >, принадлежащегоистцу и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гордеевым В.В. п. 6.2.Правил дорожного движения.

Ответственность Гордеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Альмера», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости в соответствии с Заключением < № > составляет < данные изъяты >. Кроме того истцом понесены расходы в размере < данные изъяты > на оплату слесарных работ. Так же истец понесла судебные расходы, в которые включены: оплата юридических услуг в размере < данные изъяты >; расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >; расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >; расходы по оплате услуг телеграфа в размере < данные изъяты >; расходы на копировальные услуги в размере < данные изъяты >. Истец просит взыскать заявленные суммы с ответчика.

Истец Хатмуллиной Л.Р. и ее представитель Щекалёва А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Просили исковые требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами с судебными повестками, которые согласно почтовому штемпелю, были отправлены во все известные суду адреса ответчика, от получения которых последняя уклонилась, что подтверждается конвертами, которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данным адресам не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведений об изменении места жительства, ответчик суду не сообщала.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 21 сентября 2016 года в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери», гос. номер < № >, под управлением собственника Гордеева В. В. и «Нисан Альмера», гос. номер < № >, под управлением собственника Хатмуллиной Л.Р.

Водитель автомобиля «Чери» Гордеев В.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2016 года, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Гордеев В.В. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Гордеева В.В., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нисан Альмера», гос. номер < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера», гос. номер < № > составила < данные изъяты >, а с учетом износа - < данные изъяты > (л.д. 16-61). Из Заключения < № > следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ««Нисан Альмера», гос. номер < № > составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять представленным заключениям, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает данные экспертное заключение и отчет как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком данные доказательства не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля «Чери», Гордеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату слесарных работ в размере < данные изъяты >, расходов на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и признаются судом необходимыми. Указанные суммы подтверждены документально.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, почтовые расходы в сумме < данные изъяты >, расходы на копирование документов в сумме < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гордеева В. В.ича в пользу Хатмуллиной Л. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, < данные изъяты >, расходы по оплате слесарных работ в размере < данные изъяты >, расходы на проведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты >, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере < данные изъяты >, расходы на телеграфные услуги в размере < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина