Решение суда № 2-839/2017 ~ М-396/2017

Дело № 2-839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кожухову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 года в городе Екатеринбурге, на перекрестке улицы Старых Большевиков и проспекта Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. номер < № >, принадлежащего на праве собственности Марковой Г. А., под управлением Кожухова Н. А. и «Ситроен С Кроссер», гос. номер < № >, принадлежащего на праве собственности Новикову В. И., под управлением Михайлова И. И.

Причиной ДТП явились действия Кожухова Н.А., который в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Истца. Кожухов Н.А. двигался со скоростью около 100 км/ч, тем самым нарушив Правила дорожного движения.Кроме того, Кожухов Н.А. на автомобиле в момент ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора - желтый.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению < № > от 09.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >.Истец оплатил ООО «Росоценка» денежные средства в размере < данные изъяты > за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда - Кожухова Н.А. застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере < данные изъяты >, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кожухов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Михайлов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 20 мая 2016 года по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21144», гос. № < № >, принадлежащего Марковой Г.А. под управлением Кожухова Н.А., и «Ситроен С Кроссер», гос. № < № >, принадлежащего Новикову В.И. под управлением Михайлова И.И.

Определением от 20.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку свидетелей происшествия установить не удалось, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Справкой о ДТП также подтверждается, что гражданская ответственность Кожухова Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений третьего лица Михайлова И.И. следует, что он двигался по пр. Космонавтов на автомобиле истца, начал завершать маневр поворота на ул. Старых большевиков, в то же время на большой скорости по пр. Космонавтов в сторону г. В. Пышмы двигался Кожухов Н.А., проехал на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные пояснения ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из видеорегистрации дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчик при проезде перекрестка двигался на запрещающий сигнал светофора, со скоростью, явно превышающую установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Кожухов Н.А. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситрен С Кроссер», гос. № < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 09.08.2016 года, выполненному ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность водителя Кожухова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и не подтверждено соответствующими доказательствами иное.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика Кожухова Н.А.

Требование заявителя о взыскании с Кожухова Н.А. расходов на оплату экспертных услуг подтвержденных квитанцией < № > является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере < данные изъяты >, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова В. И. к Кожухову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Н. А. в пользу Новикова В. И. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина